УИД 37RS0010-01-2022-003944-03

Дело № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ООО "СК"Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ 14:56:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Хендай Крета, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада 2170 Приора получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (ответчика), на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0220111897. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0201406437. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 57300 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Хендай Крета, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время указанный автомобиль ответчиком для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 12.1,12,11.1, п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 57.300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.919 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив начало начисления - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явилась. О месте и времени слушания дела представитель истца извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что уведомление от страховщика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства он не получал. Никто из членов его семьи телеграмму не получал. Пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 не проживает, родственников (свойственников), знакомых с такой Ф.И.О. у него нет. Полагал, что, поскольку его гражданская ответственность была в установленном порядке застрахована, взыскание с него в порядке регресса не может быть произведено.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14:56:00 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства Хендай Крета, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада 2170 Приора получило механические повреждения.

Факт ДТП и свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0220111897. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0201406437.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 57.300 руб. ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 3.10.2022 №.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК "Росгосстрах" расходы в размере 57.300 руб. по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Не предоставление владельцем транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с п."з" ч.1 ст. 14 закона об ОСАГО является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "СК "Согласие" направило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, непосредственно ответчик телеграмму от страховщика не получал, доказательства иного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 племяннице ФИО5

Ответчик отрицал наличие у него племянницы или иного родственника (свойственника) ФИО5

Согласно поквартирной карточке человек с такой Ф.И.О. в вышеуказанном жилом помещении не зарегистрирован. Следовательно, оснований для вывода о вручении телеграммы по месту жительства ответчика членам его семьи у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом требование о предоставлении транспортного средства ответчику не было вручено, а, следовательно, у ответчика, который не знал о наличии такого требования страховщика, отсутствовали обязательства по предоставлению страховщику транспортного средства. Доказательства уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра другим способом истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере путем выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах". Истец, выплачивая денежную компенсацию ПАО СК "Росгосстрах", факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. До настоящего времени автомобиль ответчика не отремонтирован. Следовательно, не утрачена возможность его осмотра, которой истец не воспользовался.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о праве регрессного требования страховщика к ответчику, судом не установлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения регрессных требований ООО "СК "Согласие", а также исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года