Судья: Щербаков Л.В.

дело № 33-28797/2023УИД 50RS0039-01-2021-008005-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г. и Литвиновой М.А.

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/21 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе ФИО3 на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельного участка разрешен спор по существу.

Постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 589кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, заключенный в простой письменной форме <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН 04.08.2017г., запись регистрации <данные изъяты>.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 589кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, заключенный в простой письменной форме <данные изъяты> между ИП ФИО1 иФИО2, зарегистрированный в ЕГРН 04.08.2017г., запись регистрации <данные изъяты>/023/2017-2.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 590кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, заключенный в простой письменной форме <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН 4.08.2017г., запись регистрации <данные изъяты>2.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 590кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, заключенный в простой письменной форме <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2017г., запись регистрации <данные изъяты>/2017-2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ФИО2 является его должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда. Полагает, что таким образом ФИО2 совершил мнимую сделку, чтобы уклониться от исполнения решения суда и от выплаты ему задолженности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом указанной нормы, суд исходил из того, что указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку сведения о наложенных ограничениях на распоряжение земельными участками имелись в материалах содержатся в выписках из ЕГРН.

В тоже время, сделки между ИП ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже земельных участков были совершены в 2017г. и в этом же году, 04.08.2017г. были внесены записи об обремении в виде ипотеки в пользу ФИО1

Ограничения же на земельные участки в интересах взыскателя ФИО3 были наложены судебным приставом-исполнителем только в 2020г. Долги совершенные ФИО4 в отношении третьих лиц никоим образом не влияют на право ФИО1 требовать расторжения договора, обеспеченного ипотекой, при существенном нарушении его условий другой стороной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, по сути, заявитель выражает несогласие с решением суда по существу заявленных требований, что не влечет пересмотр вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца допущено не было, в связи с чем, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи