Производство № 2-4330/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008452-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,
при секретаре Совгир А.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Кузовенковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что она (истец) является работником таможни, работает в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля -1 таможенного поста МАПП КАНИ-КУРГАН, Хабаровская таможня. 13 марта 2025 года в адрес и. о. начальника таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровская таможня майора таможенной службы ФИО3 от ФИО2 поступило заявление, в котором он указывает, что 07 марта 2025 года он возвращался из КНР в Россию в г. Благовещенск. На территории МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни при прохождении досмотра и досмотра его личных вещей кофемашинки и аквариума для рыб) его задержали сотрудники таможни, изъяли его личные привезенные вещи без объяснения причины. Диалог с ним вели инспектор ОТО и ТК №1 т/п МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни ФИО4, а затем подключилась истец. ФИО2 указывает, что истец разговаривала с ним в хамской грубой форме, отказалась принимать ею же затребованные документы и в хамско-пренебрежительном тоне сообщила, что она решает, как, когда и в какой форме ему (ФИО2) направлять документы на таможню. Кроме того 16 марта 2025 года ФИО2 направил жалобу на незаконные действия истца начальнику Хабаровской таможни подполковнику таможенной службы ФИО5 аналогичного содержания, указав, что ФИО1 искусственно создала ситуацию для незаконного возбуждения в отношении него административного производства. На протяжении всего времени поведение истца в отношении ФИО2 было исключительно хамское, неуважительное, и что истец всем своим видом и словами подчеркивала свое превосходство, что она, как представитель таможенного органа сделает всё, как пожелает, независимо, законно это или нет, и что она здесь начальник, а все остальные должны выполнять её приказы. В данной жалобе он просить уволить истца с работы. Далее, а именно 26 марта 2025 года с заявлением на незаконные действия инспектора таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни ФИО1, ФИО2 обратился к начальнику УФСБ России по Амурской области генералу-майору ФИО6, изложив аналогичные обстоятельства, указав о необходимости провести в отношении истца проверку на предмет коррупционной заинтересованности. 07.04.2025 года ФИО2 вновь обратился с жалобой на действия истца на имя начальника Хабаровской таможни, а также в Благовещенскую транспортную прокуратуру. Все жалобы и заявления, содержащие в отношении истца негативную информацию, унижают её честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1 длительное время является сотрудником таможенной службы, взысканий по службе не имеет, пользуется уважением среди коллег. 21 марта 2025 года начальник Хабаровской таможни издал приказ № 794- КМ о проведении служебной проверки. Заключением служебной проверки действия ФИО1 признаны законными.
ФИО1, указывая, что ФИО2 распространил в отношении неё сведения не соответствующие действительности путём направления жалоб и заявлений её руководству, в УФСБ России по Амурской области, Благовещенскую транспортную прокуратуру, чем причинён ей причинён моральный вред, просит признать сведения в отношении ФИО1, изложенные ФИО2 в заявлении на имя и.о. начальника таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни майора таможенной службы ФИО3 от 13 марта 2025 года, в жалобе на имя начальника Хабаровской таможни подполковника таможенной службы ФИО5 от 17 марта 2025 года, в заявлении на имя начальника УФСБ России по Амурской области генерал-майора ФИО6 от 26 марта 2025 года, в жалобе на имя начальника Хабаровской таможни подполковника внутренней службы ФИО5 от 07.04.2025 года, в обращении в Благовещенскую транспортную прокуратуру от 24.03.2025 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения путем направления в указанные учреждения соответствующих писем; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Благовещенская транспортная прокуратура, Федеральная таможенная служба Дальневосточное таможенное управление Хабаровская таможня.
В судебном заседании истец ФИО1 её представитель – адвокат Кузовенкова Н.Ф. на иске настаивали, дополнительно указав, что за 34 года службы у истца не было нареканий и взысканий, и такая ситуация с проверками, истребованиями объяснений с ФИО1 происходит впервые, из-за постоянного стресса у истца произошло обострение остеохондроза, появились головные боли, с 4 июня 2025 года она была вынуждена получать медицинскую помощь у врача – терапевта, ставить капельницы в дневном стационаре в течение 9 дней, что в свою очередь повлияло на ход её служебных обязанностей.
В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик, представители третьих лиц, о причинах неявки не сообщившие.
Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ФИО2 обращаясь с жалобой на незаконные действия сотрудниц Хабаровской таможни, в частности истца, реализовал своё право на обращение в государственный орган, излагая в жалобе события, послужившие основанием к её подаче, он был предельно честен и беспристрастен, ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений не испытывает, при изложении жалобы был тактичен, не допускал выражений, которые могли бы унизить или оскорбить сотрудника таможни, как должностное лицо. Указывает, что истец является ненадлежащим, не имеющим право подачи иска такой категории, поскольку ФИО1 позиционирует себя как физическое лицо, вместе с тем жалобы поданы именно в отношении должностного лица.
Представитель Благовещенской транспортной прокуратуры в письменном отзыве указал, что судебное постановление по рассматриваемому гражданскому делу не повлияет на права и обязанности третьего лица.
Представитель Хабаровской таможни в письменном отзыве указал, что 17 марта 2025 г. в Хабаровскую таможню поступило обращение (жалоба) ФИО2 на незаконные действия должностных лиц таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни (ФИО1, ФИО4). 21 марта 2025 г. приказом Хабаровской таможни № 794-КМ «О проведении служебной проверки» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. № 1557 (Зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2012 г. № 25667) с целью проверки фактов, изложенных в обращении (жалобе) ФИО2, в период с 21 марта 2025 г. по 18 апреля 2025 г. назначено проведение служебной проверки. 18 апреля 2025 г. по результатам проведения служебной проверки начальником Хабаровской таможни Д.С. ФИО5 утверждено заключение об итогах служебной проверки, которым установлено, что действия, совершенные должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее - ОТОиТК № 1) таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни в отношении товаров, перемещаемых 7 марта 2025 г. гражданином России ФИО2 осуществлены в пределах полномочий и с соблюдением актов, составляющих право ЕАЭС и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, нарушений при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в ходе проведения служебной проверки не выявлено. Также по результатам проведения служебной проверки факты несоблюдения требований к служебному поведению начальником ОТОиТК № 1 таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни ФИО1 не установлены. 28 апреля 2025 г. письмом Хабаровской таможни № 13-31/4-0020 ФИО2 информирован о результатах рассмотрения обращения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца и её председателя, изучив материалы дела, видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
На основании пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года « 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Кани - Курган Хабаровской таможни.
Как следует из представленных Благовещенской транспортной прокуратурой, Хабаровской таможней по запросу суда материалов проверок, видеозаписи, 7 марта 2025 года ФИО2 возвращался из КНР города Хэйхэ в Россию в город Благовещенск, пересекая границу по международному мосту через МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни.
При проведении таможенного контроля ФИО2 с сопровождаемым багажом в количестве трёх мест пересёк линию завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, в связи, с чем ему было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товаров.
Совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых ФИО2 осуществляла инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Кани - Курган Хабаровской таможни ФИО4, контроль за действиями должностных лиц в зале прибытия осуществляла начальник ОТОиТК № 1 ФИО1
В последующем произошло задержание товаров с составлением протокола задержания товаров и документов на них, передача инспектором ОТОиТК № 1 задержанных товаров на хранение ООО «ТЛТ Кани-Курган» (без участия физического лица) по акту приёма – передачи имущества на ответственное хранение.
Не согласившись с указанным, ФИО2 подал жалобы и заявления на незаконные действия начальника ОТОиТК № 1 ФИО1 в адрес и.о начальника таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни, в Хабаровскую таможню, Благовещенскую транспортную прокуратуру, УФСБ России по Амурской области.
Из содержания данных заявлений и жалоб ФИО2 следует, что он просит провести проверку по вопросу превышения начальником ОТОиТК № 1 ФИО1 своих должностных полномочий при прохождении ответчиком таможенного контроля, принять меры реагирования, решить вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности.
УФСБ России по Амурской области ФИО2 сообщено о том, что его обращения направлены для рассмотрения и принятия решения в Благовещенскую транспортную прокуратуру.
По результатам рассмотрения обращений ФИО2 Хабаровской таможней ему сообщено, что проведена служебная проверка в отношении действий должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Кани - Курган Хабаровской таможни ФИО1, ФИО4, по результатам которой установлено, что действия, совершенные вышеперечисленными должностными лицами в отношении товаров, перемещаемых 07.03.2025 гражданином РФ ФИО2 осуществлены в пределах полномочий и с соблюдением актов, составляющих право ЕАЭС и законодательство РФ о таможенном регулировании, нарушений при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля не выявлено. Факты не соблюдения требований к служебному поведению должностными лицами отдела таможенного поста МАПП Кани - Курган Хабаровской таможни ФИО1, ФИО4 в ходе служебной проверки не установлены.
Указанное согласуется с заключением комиссии «Об итогах служебной проверки» от 18 апреля 2025 года № 20-16/06.
По результатам рассмотрения обращений ФИО2 Благовещенской транспортной прокуратурой ему сообщено, что нарушений федерального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком в отношении неё были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство.
Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца не являются.
Обращаясь в адрес и.о начальника таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни, в Хабаровскую таможню, Благовещенскую транспортную прокуратуру, УФСБ России по Амурской области, ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Действия ответчика в этой части не могут быть расценены как распространение информации для целей статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе обращение ответчика в органы прокуратуры, ФСБ, и вышестоящему руководству истца связано не с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией ответчиком права, закрепленного Конституцией Российской Федерации, что прямо усматривается из его заявлений, в которых он просит провести проверку.
В приведенной истцом информации каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не усматривается, так как указанная информация сводится лишь к суждению, мнению ответчика, сформировавшемуся к истцу.
Данных, подтверждающих факт совершения ФИО2 каких-либо иных активных действий, направленных на распространение указанной информации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик обращался в органы таможни, прокуратуры, ФСБ как посредством обращений в личном кабинете «Госуслуги», так и посредством электронной почты, указанной на официальных сайтах.
Распространение сведений в данном случае не имело места, поскольку опосредованный способ получения корреспонденции, направленной на электронный адрес, является следствием установления в данной организации документооборота, а действия работников, регистрирующих корреспонденцию, в силу закона признаются действиями самой организации, работником которой он является.
Доказательств ознакомления с содержанием заявлений иных лиц, факт распространения именно ответчиком иному кругу лиц указанной в заявлениях информации, не подтвержден.
Из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлениями в органы таможни, прокуратуры, ФСБ, в компетенцию которых, в том числе входит проверка обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявления ответчика изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца.
Таким образом, в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращения ФИО2 в государственные органы связаны с реализацией его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Проанализировав содержание заявлений с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемых сведений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
То обстоятельство, что в ходе проверки изложенных в обращении обстоятельств они не нашли своего подтверждения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обращение ФИО2 с жалобами / заявлениями не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт распространения порочащих сведений своего подтверждения не нашел.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены не были, у истца в силу приведенных правовых норм отсутствует право на взыскание с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.