№ 2-3850/25

№ 50RS0033-01-2025-005412-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении неё умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Совершенным ответчиком преступлением ей причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы она просит также взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что от ударов ответчика по голове, рукам и ногам она испытала сильную физическую боль. После полученных телесных повреждений, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает сильные панические атаки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил критически оценить требования истца, принять во внимание все обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме не превышающей <данные изъяты> руб., так как заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, выслушав участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151 (пункт 2), 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае по делу установлено, что приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО1 более двух ударов в область головы, а именно: <данные изъяты> Своими умышленными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в височных областях, оцениваются в комплексе как единая черепно-мозговая травма и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель<данные изъяты>

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда не рассматривались в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, что гражданский иск не был заявлен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, те обстоятельства, что ответчиком ФИО2 были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде ЗЧМТ: кровоподтеки в височных областях, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также причинены кровоподтеки в областях верхних и нижних конечностей, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются преюдициальными фактами, которые не подлежат доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Суд считает, что сам по себе факт причинения истцу ответчиком морального вреда в данном случае является очевидным и доказанным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности её личности, в том числе длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также учитывает степень вины ответчика, совершившего умышленно действия, повлекшие причинение истцу физических и нравственных страданий, оценивая материальное положение ответчика, в в том числе его трудоспособный возраст, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Зернова О.С. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> о совершенной операции на сумму <данные изъяты> руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для взыскания большей суммы суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний в которых не принимал участие представитель истца, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Так, заявленный спор разрешался в суде только первой инстанции, а размер, заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, исходя из проделанной представителем работы, несколько превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих во время заключения договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной им суммы судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (<данные изъяты> руб.), поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ