судья Кульпин Е.В.

дело № 2-637/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11101/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО22, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, его представителя ФИО23, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу ущерб в размере 74 034 руб. 74 коп., неустойку – 59 398 руб. 85 коп., с ответчика ФИО3 взыскать ущерб в размере 47 284 руб., государственную пошлину – 1 626 руб., с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 взыскать пропорционально в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 358 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку – 2 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 20 000 руб., всего 38 488 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 и ФИО2 был заключен договор цессии №. После чего ИП ФИО24 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование». Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, ИП ФИО24 получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получен акт о невозможности осуществления ремонта. Для определения стоимости ущерба ИП ФИО17 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость ущерба с учетом износа составила 132 013 руб. 69 коп., без учета износа – 179 550 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 26 608 руб. 50 коп. В последующем ИП ФИО24 была подана претензия в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 и ФИО2 21 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 15 673 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 63 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 63 100 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 100 руб., неустойку – 33 264 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 6 000 руб., всего взыскал 106 364 руб. 68 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 47 284 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб., всего взыскал 51 284 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 061 руб. Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В жалобе выражает несогласие с установленной степенью вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Указывает, что в данном случае и истец ФИО2, и ФИО3 утверждали, что ПДД РФ не нарушали. В отношении обоих участников ДТП сотрудниками ДПС было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава такого правонарушения. Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 двигалась на зеленый сигнал светофора, а свидетели ФИО14 и ФИО15 дали аналогичные показания в отношении истца. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО3, указано, что схема ДТП и повреждения транспортных средств не позволяют установить виновника ДТП, а иные доказательства вины того или иного участника происшествия отсутствуют. На фотографиях с места ДТП не запечатлен момент движения транспортных средств, в связи с чем невозможно установить, кто из водителей двигался на красный сигнал светофора, а кто на зеленый. Таким образом, ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о стопроцентной вине ФИО3 Напротив, все доказательства указывают на невозможность установления виновника ДТП. Тем не менее, суд, в отсутствие доказательств признал ФИО3 виновной в ДТП на 100 %, обосновав свое решение ссылкой на перечень доказательств, которые ничего не доказывают. В данной ситуации суд был обязан применить к настоящему спору положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому вина ФИО2 и ФИО3 является равной. В этом случае размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование», составил бы 63 100 руб., которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик прав истца не нарушал и своевременно выдал направление на ремонт, требование истца о страховом возмещении в денежной форме не дает ему права требовать взыскания неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств. При таких обстоятельствах неустойка взыскана с ответчика незаконно.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что с выводами суда первой инстанции о том, что водитель ФИО3 виновата в произошедшем ДТП, согласиться нельзя, ввиду неверной оценки судом действий водителей в данной ситуации. Единственными доказательствами, описывающими обстоятельства дела, являются пояснения участников происшествия и свидетелей. Однако пояснениям свидетелей суд первой инстанции не дает никакую оценку, не указывает, на основании чьих пояснений делает вывод о виновности ФИО3 в ДТП, тогда как пояснения, имеющиеся в материалах административного дела, и пояснения свидетелей, данные непосредственно при участии в судебных заседаниях, весьма противоречивы. Полагает, что ФИО2 не предоставил возможность завершить движение через перекресток ее транспортному средству, выехавшему на проезжую часть данного направления на разрешающий сигнал светофора, как этого требует п. 13.8 ПДД РФ. Из данных обстоятельств усматривается, что стороной истца не предоставлено допустимых и относимых доказательств виновности ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП ФИО24, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО24 заключен договор цессии №, согласно которому к последнему перешло право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

14 июля 2022 года ИП ФИО24 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО СК «Тинькофф Страхование» с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО СК «Тинькофф Страхование» произвело осмотр автомобиля «Лада Веста» ФИО2

27 июля 2022 года страховая компания выслала ИП ФИО24 направление на ремонт (с указанием максимального лимита стоимости ремонта – 400 000 рублей, 50 % ущерба оплачивает клиент – обоюдная вина) на СТОА АВТОГРАД (ИП ФИО16), что подтверждается соответствующим почтовым реестром, которое было получено 02 августа 2022 года.

04 августа 2022 года направлена телеграмма в АО СК «Тинькофф Страхование» с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. 11 августа 2022 года по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА АВТОГРАД (ИП ФИО16) подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности страховщика и несогласия истца с доплатой СТОА. Данный акт подписан ФИО2 собственноручно без каких-либо замечаний.

15 августа 2022 года истец обратился к ИП ФИО17 для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179 550 рублей, с учетом износа – 132 013 рублей 69 копеек, величина УТС – 26 608 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО24 заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2022 года истцом подана претензия в АО СК «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховой компании подготовило заключение №, согласно которому величина УТС составила 15 673 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Тинькофф Страхование» произвела выплату в размере 15 673 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06 октября 2022 года истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «НОРМАТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 126 200 рублей, без учета износа – 173 484 рубля; величина УТС – 33 022 рубля.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлено. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма 63 100 рублей (50 % от стоимости ремонта с учетом износа). Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 143). Таким образом, общая сумма выплаты составила 78 773 рубля 76 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и установлением обоюдной вины в произошедшем ДТП, ФИО2 обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами установлено, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создала помеху водителю ФИО2, и установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 100 %, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63100 рублей, также судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года. Разрешая требования ФИО2 к ФИО3, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме 47 284 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, и наличия правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения со страховой компании и ущерба с виновника ДТП.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с определением вины ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 100 % и наличием вины ФИО2, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он следовал на автомобиле «Лада GFK330 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, не заехав на стоп-линию. Его автомобиль находился в крайней правой полосе. При загорании зеленого сигнала светофора весь поток автомобилей тронулся, соответственно и он начал движение. Уже на перекрестке автомобиль, расположенный слева, резко затормозил и из-за него выехал автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №. Он (ФИО2) не имел технической возможности, ни времени, чтобы остановить свое транспортное средство. Произошло столкновение с автомобилем Хендай Гетц. Указал, что свидетелями ДТП является ФИО4, который ехал в попутном направлении в соседнем ряду слева.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, переднее левое крыло с накладкой, капот, левая блок фара, решетка радиатора, передняя левая ПТФ.

Из объяснений ФИО18, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Сторона дороги ее направления движения состояла из трех полос, разграниченных нанесенной прерывистой разметкой. Она двигалась на автомобиле в крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, она увидела разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток с крайней правой полосы по <адрес> начал движение автомобиль Лада Веста, который, не останавливаясь, выехал поперек ее автомобиля, она (ФИО18) применила меры экстренного торможения, но в результате произошло столкновение передним правым углом ее автомобиля в левый передний угол автомобиля Лада Веста. С ней в автомобиле находились пассажиры.

В результате ДТП автомобиль Хендай Гетц получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, правая блок фара, передняя дверь, диск переднего правого колеса, повторитель поворота справа, стойка лобового стекла справа.

Свидетель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке этих улиц остановился на красный сигнал светофора. В правом ряду перед ним остановилась белая Лада Веста, во втором ряду сине-зеленый автомобиль японского производства. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, машины тронулись, но сине-зеленый автомобиль резко остановился и мимо него проехал серый автомобиль Хендай Гетц, который ехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с белой машиной Лада Веста.

Свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД давала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась по <адрес> со стороны <адрес>, когда увидела ДТП, ехала на зеленый сигнал светофора. В зеркало заднего вида увидела ДТП, где Лада Веста, стоявшая на первой полосе, въехала в автомобиль Хендай. Она (ФИО12) двигалась на зеленый (разрешающий), пострадавшая участница ДТП ехала следом.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО3, поскольку она работает с мужем ФИО12,. и муж попросил помочь ей. Дополнительно указала, что ехала на работу к мужу в сторону Вокзала по <адрес>, обратила внимание на зеркало, увидела машину ФИО5, она ехала за ней. ФИО3 была в метрах 5 от нее. На перекрестке она (ФИО12) проехала на зеленый сигнал светофора, горело двузначное число и по правую сторону от нее стояли автомобили, когда проехала перекресток, услышала звук ДТП, но не остановилась. Сколько было секунд на светофоре, она не помнит, регистратор в автомобиле был, но на нем ничего не видно.

Свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД давал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, на пересечении с <адрес> он остановился на светофоре на стоп-линии, потому что горел красный свет. Он стоял в среднем ряду, в крайнем правом ряду подъехал автомобиль Лада Веста белого цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО19) начал движение, но остановился у границы перекрестка, так как по <адрес> двигался автомобиль Хендай Гетц. Так как автомобиль Хендай Гетц двигался по перекрестку, не снижая скорости, ему (ФИО19) пришлось остановиться и пропустить автомобиль Хендай Гетц. ФИО1 с правого ряда продолжал двигаться, совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, хотя Лада Веста проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Анализ показаний ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО15, позволяет говорить о том, что водителем ФИО3 допущены нарушение правил очередности проезда регулируемого перекрестка.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт Правил дорожного движения указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, и пешеходы завершили переход проезжей части.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, а также имеющегося в деле административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Гетц под управлением ФИО3, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, показания свидетелей, характер механических повреждений автомобиля истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создала помеху водителю ФИО2

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а ответчик ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и ее выезд на перекресток не являлся завершением проезда, вследствие чего у ФИО2 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль Хендай Гетц под управлением ФИО3

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о ее невиновности в ДТП, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо достоверные доказательства ее невиновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, а также не было представлено каких-либо достоверных доказательств виновности ФИО2

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО15, которые двигались попутно с автомобилем истца ФИО2 по <адрес>, судебной коллегией признаются допустимыми, поскольку они являлись участниками дорожного движения и отслеживали дорожную обстановку, последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами дела.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины водителя ФИО2

Выводы суда основываются на имеющихся доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование», изложенные в апелляционных жалобах, не могут влиять на обоснованность и законность судебного решения, опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции не учтены требования материального закона и обстоятельств дела.

Установление степени виновности участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, кроме того органами ГИБДД не была установлена вина водителей, поэтому судебная коллегия считает, что АО «Тинькофф Страхование», произведя выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, действовала в рамках закона.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно направлению на ремонт 50 % ущерба оплачивает клиент, так как вина участников ДТП не определена. Как следует из акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от осуществления ремонта по причине превышения лимита заказчика и несогласия с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Страховая компания указывает, что данный акт представляет собой стандартную форму, которая содержит в себе перечень оснований, по которым ремонт не был произведен. В данном случае очевидно, что размер ущерба не превышает 400 000 рублей, однако от внесения доплаты в размере 50 % истец отказался, в связи с чем в акте отмечен данный пункт.

Направление на ремонт на СТОА полностью соответствует действующему законодательству, в том числе содержит все сведения, указанные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Направление было принято на СТОА, как указано выше, ремонт не был произведен по причине отказа истца внести доплату за проведение ремонта, а не из-за его несоответствия требованиям закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

Таким образом, до вынесения судебного решения АО «Тинькофф Страхование» не располагало документами об установлении виновности участников в ДТП, в связи с чем выдало направление на СТОА с указанием на необходимость произвести доплату за ремонт в размере 50 %, истец сам отказался от проведения ремонта на СТОА и доплаты за восстановительный ремонт, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законодательством, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку права истца со стороны АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены.

Судебная коллегия не установила нарушение прав ФИО2 как потребителя страховой услуги, поскольку направление на ремонт на СТОА было выдано страховщиком в течение установленного законом срока.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 093 рубля. Решение в указанной части подлежит изменению.

В судебное заседание апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 – ФИО23 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО20 ФИО2 оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 4 л.д. 231-234).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 00 рублей, из которых 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование», 2 000 рублей – с ФИО3

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ФИО3 – 2 000 рублей, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» – 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.