Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-22856/5010-011, рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 20.11.2024. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 25.03.2025 № ... повреждения капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, панели передка левой, поперечины верхней передней, передней части арки колесной левой, левого переднего раскоса рамки радиатора соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от 20.11.2024. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31.03.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 176 300 руб., с учетом износа – 103 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 216 988 руб. На основании указанных заключений финансовый управляющий пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 20.11.2024. При этом согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 18.12.2024 ..., эксперт пришел к противоположному выводу. Между тем, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было направлено на рецензирование в ООО «РАВТ Эксперт», экспертом-техником выявлено, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует в части ст. ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ -73 «О государственной экспертное деятельности в РФ».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении имеется ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении требования отказать, мотивирует тем, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством являются необоснованными, поскольку ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - независимая экспертная организация, не имеющая какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения сора между заявителем и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фото- и видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 не согласился с заявлением, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО4 выразил несогласие с требованиями ПАО СК «Росгосстрах», считает оспариваемое решение финансового уполномоченного правильным, ДТП совершено по его вине в условиях гололеда.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (водитель ФИО4) была застрахована в САО «ВСК» <данные изъяты>.

11.12.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем (согласно экспертному заключению ... от 18.12.2024 на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.11.2024).

09.01.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения.

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение ФИО1, 03.04.2025 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 03.04.2025, ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2025 обратилось с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведены независимая техническая экспертиза и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «АВТЭКС» соответственно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 25.03.2025 № ... повреждения капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, панели передка левой, поперечины верхней передней, передней части арки колесной левой, левого переднего раскоса рамки радиатора соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 20.11.2024. С учетом установленных повреждений, полученных в результате ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 20.11.2024,

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31.03.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 216 988 руб. 60 коп.

С учетом указанных выводов эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения пол договору ОСАГО.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, поскольку оспариваемое решение принято на основании экспертных заключений ООО «АВТЭКС» от 25.03.2025 № ..., ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № ... от 31.03.2025, проведенных по инициативе финансового уполномоченного. Данные экспертные заключения соответствуют предъявляемым требованиям, является четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку экспертные заключения подготовлены компетентными лицами – экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедших профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников, значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы, являются полными, надлежаще мотивированы. Представленные в материалы дела экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

Кроме того, экспертные заключения, в том числе по механизму ДТП от 20.11.2024, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениям участника ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, ввиду чего приняты судом в качестве допустимых по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... обоснованным и законным, поскольку указанное решение было основано на указанных экспертных заключениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих или обосновывающих незаконность вынесения решения финансового уполномоченного, представленную в материалы дела рецензию ООО «РАВТ» от 09.04.2025 на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № ... от 31.03.2025 к таковым отнести нельзя, поскольку рецензия не является экспертным заключением, проведена вне рамок судебного разбирательства по инициативе страховой компании.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с страховой организации страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от 03.04.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.