33-4848/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2552/2022
УИД 72RS0025-01-2021-016085-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Иск ООО «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору №<.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 81701 руб. 04 коп., из которых 29815 руб. 84 коп. – основной долг, 51885 руб. 20 коп. – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб. 04 коп.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 81 701,04 руб., из которых 29 815,84 руб. – сумма основного долга, 51 885,20 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651,04 руб. (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000,00 руб. с начислением процентов за пользование кредитными средствами, поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность по договору займа в общем размере 51 885,20 руб. <.......> между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого права требования к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору перешли к истцу. На основании заявления ООО «Югория» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 (л.д. 42, 71-73).
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований (л.д. 58-63).
Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не получала копию определения суда о принятии дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения по иску, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд. Кроме того, отмечает, что иск подан ненадлежащим лицом, согласия на уступку прав требования третьим лицам не имеющим банковской лицензии не давала, а суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств, представленных истцом.
В силу ч. 1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, изучив имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что исковое заявление ООО «Югория» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья суда первой инстанции определением от 11 января 2022 года принял данное исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судья суда первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 01 февраля 2022 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22 февраля 2022 года.
Судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчика по месту жительства, согласно справке адресного стола <.......> от <.......>, ФИО1, <.......> года рождения, зарегистрирована с <.......>, по адресу: <.......> (л.д. 25).
Определение суда первой инстанции от <.......> отправлено ООО «Югория» по адресу: <.......>, ФИО1 по адресу: <.......> почтовыми отравлениями и вручено адресату ФИО1 <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 31, 32-33).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании, при этом ответчик не воспользовалась своим правом и не направила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем доводы апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не получала копию определения суда о принятии дела в порядке упрощенного производства, была лишена возможности представить свои возражения по иску, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки доводам жалобы, п. <.......> кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика. ФИО1 со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна (л.д. 14-16).
Суд первой инстанции запросил документы из приказного производства (л.д. 29) и получил только судебный приказ и определение об отмене судебного приказа, поскольку гражданское дело <.......> уничтожено (л.д. 35, 36-37, 38).
Решение по гражданскому делу постановлено судом <.......> путем вынесения резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.232.4 ГПК РФ (л.д. 42).
Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Резолютивная часть решения от <.......> судом направлена сторонам <.......> (л.д. 43), то есть с нарушением установленного законом срока, и, как следует из доводов апелляционной жалобы, получено лишь <.......>.
Сведения о размещении копии решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения по существу являются формальными, так как не нарушили право ответчика на судебную защиту.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 поступила в суд <.......> (л.д.31-33).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> пропущенный срок на обжалование решения суда от <.......> восстановлен (л.д. 68-69).
Мотивированное решение составлено судом <.......> (л.д. 71-73).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были достоверно установлены обстоятельства заключения кредитного договора, так как необходимые для этого документы в материалах дела отсутствуют, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку, как следует из материалов дела, среди документов, переданных в суд в качестве приложения в обоснование иска не приложена выписка по счету, подтверждающая факт выдачи денежных средств по кредиту, правомерность начисления задолженности за спорный период, с учетом частичного погашения должником кредитных обязательств, а также расчет задолженности с детальной расшифровкой взыскиваемых сумм.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признано что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, следовательно, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.
Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.