74RS0№-73

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами 7 мая 2022 года заключен договор №1, по условиям которого подрядчик ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика ИП ФИО2 выполнить работы по монтажу инженерной части оборудования, в подъездах №2 и №3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, срок проведения работ с 7 мая 2022 года по 7 июля 2022 года., стоимость работ составляет 600 000 руб., из которых 100 000 руб. были выплачены истцу в качестве аванса. По результатам выполнения подрядных работ, выполненных качественно и в срок, предусмотренный договором, подрядчик оформил акт сдачи-приемки от 7 июля 2022 года на сумму 500 000 руб., за исключением авансового платежа, заказчик акт не подписал, работы принял, оплату не произвел.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ШАЕ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор трудового найма №1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж инженерной части в подъездах №2 и №3 по ... (пункт 1 договора), цена работы составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора), обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 3.7 договора), срок выполнения работ с 7 мая 2022 года по 7 июля 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о видах экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, также ФИО2 является генеральным директором ООО «Восход», чья деятельность также связана со строительством жилых и нежилых зданий, разработкой строительных проектов, строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Как пояснял истец ФИО1 в предварительном судебном заседании, судебном заседании, по объявлению на «Авито» он созвонился с ФИО2, который предложил за 600 000 руб. осуществить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации в строящемся многоквартирном доме по ... в .... Аванс составлял 100 000 руб., который ответчик сразу заплатил истцу, договор письменный составлять отказывался, только по требованию истца подписал его. ФИО1 со своим напарником ШАЕ выполнили все обговоренные с ФИО2 работы в двух подъездах, работы длились примерно 2 месяца, заключались в том, что ими произведен монтаж отопления, системы канализации, системы горячего и холодного водоснабжения в 90 квартирах многоквартирного дома. Ответчик ИП ФИО2 регулярно контролировал процесс работы, после выполнения всех работ в устной форме сказал, что работы не приняты, при этом от подписания каких-либо актов отказался, деньги по договору в размере 500 000 руб. не оплатил. Более того, истец оказался не одним таким работником, которому ответчик не заплатил.

В обоснование своих требований ФИО1 представил карты технологического процесса, из которых следует следующее: перечень работ по монтажу систем отопления в квартире многоквартирного дома

- разметка и разрезание трубы по размеру на один стояк отопления – 100 000 руб.,

- разметка и разрезание трубы для «стаканчиков» - соединителей стояков по размеру – 20 000 руб.,

- растаскивание трубы и «стаканчиков» по квартирам и комнатам – 20 000 руб.,

- сваривание «стаканчиков» между трубами – 15 000 руб.,

- разметка хомутов крепления и их установка по размеру для соединения стояков отопителя – 20 000 руб.,

- сварка трубы в «стаканчиках» и сборка стояка – 40 000 руб.,

- крепеж стояка на хомуты – 20 000 руб.,

- сварка подводов к радиатору отопления – 15000 руб.,

- грунтовка трубы – 10 000 руб.;

перечень работ по монтажу системы канализации в квартире:

- растаскивание трубы по этажам и квартирам (санузлам) – 20 000 руб.,

- разметка и установка хомутов для монтажа трубы канализации – 30 000 руб.,

- монтаж и крепеж трубы канализации по размеру – 30 000 руб.;

перечень работ по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в квартире:

- разметка и разрезание трубы по размеру для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и рециркуляции – 120 000 руб.,

- разметка и установка хомутов для монтажа труб – 20 000 руб.,

- растаскивание трубы по этажам и квартирам для последующего монтажа – 20 000 руб.,

- сварка и монтаж труб – 100 000 руб.

Также истец пояснил, что согласно устной договоренности с ИП ФИО2 общая стоимость работ по монтажу систем отопления за 90 квартир составила 260 000 руб., общая стоимость работ по монтажу горячего и холодного водоснабжения за 90 квартир составила 260 000 руб., по монтажу канализации – 80 000 руб., всего стоимость работ 600 000 руб. Ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАЕ подтвердил, что выполнял работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в подъездах №2 и №3 жилого дома, расположенного по адресу: .... Работы выполнены вдвоем с ФИО1, ответчиком не оплачены.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ИП ФИО2 представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, письма и запросы направлялись по всем известным суду адресам, также сообщалось ИП ФИО2 лично посредством телефонограммы, однако ответчик своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, ни на беседу, ни в одно судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торговыми помещениями первого этажа по ... (1 и 2 очереди строительства) является ООО «Основа», по данным которого генеральным подрядчиком для выполнения работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации в указанном многоквартирном доме был привлечен в качестве субподрядчика ИП СЕЮ

К материалам дела были также приобщены протокол судебного заседания от 6 июня 2023 года, а также решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, из которых усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, как пояснила его супруга БКВ – ФИО2 находит людей, нанимает бригады на «Авито» для проведения работ в строящихся многоквартирных домах по монтажу систем канализации, отопления, выплачивает деньги за выполненную работу.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в материалы доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, сто между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, истцом выполнены обговоренные с ответчиком работы, работы ответчиком приняты, но оплата по ним не произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда в размере 500 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО1 письменно обращался к ответчику с требованием об осуществлении оплаты по договору в размере 500 000 руб. не представлено, более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что прописал в иском заявлении неустойку/проценты с целью определения родовой подсудности районному суду, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 250 руб., при этом требования истца подлежат удовлетворению в части, то руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору подряда в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21июня 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева