Дело № 2-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11663,87 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30498,75 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473313,43 рублей;

- взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3863755,39 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929383,04 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68152,68 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 на основании заявлений ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования были заключены вышеперечисленные кредитные договоры. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитов, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, в связи с чем Банк 19.12.2024 г. направил в адрес Заемщика и поручителя ФИО3 требования о досрочном возврате кредита. По настоящее время указанные требования не исполнены.

Определением суда от 12.05.2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил в суд заявление, в котором просил исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3 при неизвестности места пребывания, с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гайнетдинов Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 3860000 рублей для целей приобретения на бизнес-цели объекта(ов) коммерческой недвижимости, в т. ч. с земельным участком – под иной залог, на срок, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 72 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО3 №П02 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о движении основного долга и процентов по состоянию на 13.01.2025 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 225125,27 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3863755,39 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3502592,60 рублей, задолженность по процентам – 355592,64 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5570,15 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку должником ФИО1 не исполнено обязательство перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 3863755,39 рублей, обязательства должника в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43978 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3863755,39 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 3502592,60 рублей, задолженность по процентам – 355592,64 рублей, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.012025 г. – 5570,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 43978 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.