Дело № 2-4371/2023
УИД 76RS0013-02-2023-003700-52
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Антошина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК ПАО СК Росгосстрах №), под управлением ФИО2 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года по делу N5-542/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести. В связи с этим истец не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, <данные изъяты>, испытывал болевые ощущения, перенес стресс, был вынужден посещать медицинские учреждения, проходить обследования и лечение, что доставляло ФИО1 моральные переживания. Период нетрудоспособности составил более 21 дня. Таким образом, в момент ДТП и после истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате полученных в ДТП травм истец выпал из привычной жизни на 5 месяцев, его супруга находилась в декретном отпуске, ФИО1 был лишен возможности содержать свою семью, полученная травма исключала возможность <данные изъяты>. Попыток возместить вред ответчик не предпринимал. В настоящее время истец наблюдается амбулаторно, можно сказать поправился. Истец обращался в страховую компанию за возмещением, получил страховую выплату.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП, свою вину не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, полагал обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., что соответствует его среднемесячному заработку. Пояснил, что проживает с супругой, оба работают на <данные изъяты>, заработная плата жены примерно <данные изъяты> руб. На иждивении имеет <данные изъяты>
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Рыбинского городского суда Ярославской области об административном правонарушения №5-542/2022, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2022г. по делу №5-542/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении у дома <адрес>, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.
Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года, признан ФИО2, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у гр-на ФИО1 имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п. 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, относится к средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 29).
По поводу полученных травм истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Согласно доводам иска, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, был стеснен в движении, испытывал болевые ощущения, перенес стресс, был вынужден проходить обследования и лечение, что доставляло ФИО1 моральные переживания.
Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.
Ответчик трудоустроен, работает в <данные изъяты>, в подтверждение имущественного положения представлены расчетные листки за период с января по июль 2023 года (л.д. 47-52). Из пояснений ответчика следует, что его супруга также трудоустроена в <данные изъяты>.
Из пояснения представителя ответчика следует, что ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты>, который обучается в <данные изъяты> (л.д. 43, 44).
Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 125 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 37,38).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб. завышенным, и определят к взысканию с ответчика в размере 8000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда – 125 000 руб.,
- судебные расходы - 10 400 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов