Решение по делу № 12-13/2023 от 13.11.2023.

УИД: 31MS0015-01-2023-001778-74 № 12 - 13/2023

РЕШЕНИЕ

п. Вейделевка 13 ноября 2023 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по однородным статьям КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 25.09.2023 признан виновным в том, что он 20.03.2023 года в 07 часов 30 минут вблизи дома № 17 ул. Веселая с. Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, в состоянии опьянения, указанные действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенным без учета и анализа установленных обстоятельств и фактов, без надлежащей правовой оценки с позиции материального и процессуального права, материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями и приводит следующие доводы:

- копии протоколов совершенно не читаемы;

- в суде сотрудники ДПС давали противоречивые и непоследовательные показания, однако мировой судья в своем постановлении указал обратное;

- сотрудниками ДПС не доказан факт управления ФИО4 транспортным средством;

- в постановлении мировым судьей неправдиво указано, что ФИО4 признал вину. По показаниям его свидетелей, при рассмотрении материалов дела в суде, следует, что ФИО4 не управлял автомобилем, за рулем был другой человек, и вообще то, что автомобиль стоял на остановке.

В судебное заседание ФИО4 не явился, своего представителя в суд не направил. В адресованном суду ходатайстве просил отложить рассмотрение его жалобы до 22 ноября 2023, поскольку он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 13 ноября 2023 года, так как находится в г. Воронеж и несвоевременно получил повестку.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

07.11.2023 судебное извещение было направлено ФИО4 по адресу, указанному им в материалах дела: <адрес>, посредством почтовой связи. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор: 80406990497466) судебная повестка вручена ФИО4 11.11.2023, то есть своевременно до начала судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 13 ноября 2023 года.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, поскольку судом были использованы все возможные способы его извещения, ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки и как следствие основания для отложения дела судье не представлены, следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данное деяние запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 20.03.2023 в 07 часов 30 минут вблизи дома № 17 на ул. Веселая с. Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области, управлял принадлежащем ФИО1 автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> в состоянии опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распиской об ознакомлении с порядком освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор Юпитер - К, данными видеорегистраторов, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей.

После остановки автомобиля водителю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается письменными разъяснениями (л.д. 4), в которых он, c использованием видеозаписи на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, указал о том, что права ему ясны, ходатайств нет, в услугах защитника не нуждается и поставил свою подпись (диск DVD - л.д. 23).

Достаточными основаниями полагать сотруднику ДПС, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует положениям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с выявлением у ФИО4 совокупности признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол - л.д. 6).

Согласно материалам дела отстранение ФИО4 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких - либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от ФИО4, не поступало.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате чего ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку он им управлял с признаками состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол об отстранении от управления тс - л.д. 6).

Согласно материалам дела и видеозаписи отстранение ФИО4 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких - либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от ФИО4 при подписании протокола не имелось.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с требованиями раздела 2 вышеуказанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств видеозаписи, предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,888 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора и видеозаписью (л.д. 7, 8, 23).

При наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования содержит сведения о техническом средстве измерения с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности, то есть, составлен в соответствии с требованиями, изложенными в разделе II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Из видеозаписи (л.д. 23) следует, что сотрудником ДПС ФИО4 представлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерений - прибора Алкотектора Юпитер-К, подробно разъяснено его содержание, после чего замечаний и ходатайств у него не имелось. ФИО4 лично проверена целостность клейма государственного поверителя. Мундштук в его присутствии был вскрыт и установлен в Алкотектор с целью подготовки к его работе, перед этим произведена проверка отсутствия в приборе паров этанола.

Изложенное свидетельствует о том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, действующих нормативно правовых актов и уполномоченным должностным лицом – страшим инспектором ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, выполнявшего свои служебные обязанности совместно с инспектором ФИО6 в п. Вейделевка на основании плана проведения профилактических мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Вейделевского района Белгородской области (л.д. 20-21).

Каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования от ФИО4 и при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Из изложенного следует, что все процессуальные документы, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении понятны и читаемы, составлялись сотрудником ДПС с применением видеозаписи, копии которых были вручены ФИО4 незамедлительно после их составления. При их подписании ФИО4 замечаний, возражений и ходатайств не имел, что так же опровергают доводы жалобы о том, что копии протоколов совершенно не читаемы.

Право ФИО4 на защиту не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и видеоматериалом.

Рапорт Ст. ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 от 20.03.2023 (л.д 10) отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, он содержит необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, а так же лицо, к нему причастное, составлен в рамках должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения.

Указанные в рапорте обстоятельства были подтверждены инспекторами ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении дела.

У мирового судьи и у суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы жалобы о противоречивости и непоследовательности их показаний, полученных мировым судьей, не нашли своего доказательственного подтверждения и подлежат отклонению. В судебном заседании мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судья суда второй инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО4 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что до остановки транспортного средства сотрудниками полиции его водителем являлся ФИО2, а не ФИО4, с учетом того, что ФИО4 состоит с ФИО2 в родственных отношениях, а с ФИО3 в приятельских, правильно и обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, обусловленными желанием помочь ФИО4 избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми представленными материалами дела.

Перечисленные письменные доказательства, в том числе видеозапись регистратора служебного автомобиля, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, им давалась надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО4, отрицая свою вину во вменяемом правонарушении, реализует свое право на защиту.

Сообщенные им сведения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и указанные в его жалобе, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, указанные в жалобе неустранимые сомнения в его виновности не нашли своего доказательственного подтверждения, как и не нашли они своего доказательственного подтверждения при рассмотрении жалобы. Все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования закона, предусмотренные ст. 3.1, ч. 1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО4. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, положительно характеризующейся по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 13). Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, после употребления спиртных напитков, либо при наличии остаточных факторов их употребления, ФИО4 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами. Незнание закона ФИО4 не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья