УИД №34RS0001-01-2022-003612-96

дело № 2-2175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской ФИО11, Украинского ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

Украинская ФИО11 Украинский ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО13., в обоснование требований указав, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению холодной водой из <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки ХВС в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1 ФИО13.. В результате затопления квартире истцов причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 264503 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 264500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей 54 копеек.

В судебном заседании истец Украинская ФИО11. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – адвокат по ст. 50 ГПК РФ ФИО2 ФИО20., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УК <адрес>» Муркша ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН.

Ответчик ФИО1 ФИО13 является собственником <адрес>, что следует из регистрационного дела на объект недвижимости и подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Из журнала аварийных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступило сообщение о течи ХВС.

Аварийная бригада в составе сантехников ФИО3, ФИО4 выезжала на место аварии. Установлен характер неисправности в виде течи внутриквартирной разводки ХВС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истцов.

Из акта осмотра следует, что 3-х комнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. в кухне на оконных откосах, окрашенных водоэмульсионной краской наблюдаются сырые затечные участки площадью 0,05*1,4 кв.м., 1*0,05 кв.м., 0,5*0,08 кв.м., 0,5*0,05 кв.м.. Пол кухни покрыт линолеумом. Под местами затечных пятен на стене, линолеум на полу завернут, основание линолеума влажное. Деформации линолеума не наблюдается. В кухне на дверном полотне с торцевой его части наблюдается трещина. На дверной коробке в нижней части наблюдается набухание. В зале стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях сухие подтеки площадью 2,5*0,15 кв.м. Имеются отслоения обоев у дверного проема площадью 2,5*0,30 кв.м. (по шву) данный участок влажный. На откосах, окрашенных водоэмульсионной краской наблюдаются сырые затечные участки площадью 1,0*0,30 кв.м., 1,40*0,30 кв.м., 0,5*0,05 кв.м. Пол в зале покрыт линолеумом, на момент осмотра сухой, деформации не наблюдается. Линолеум на полу завернут под затечными участками на стенах. В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по шву площадью 2,5*0,30 кв.м., участки влажные. Потолочные светодиодные светильники находятся в нерабочем состоянии. Пол в коридоре покрыл линолеумом, под местами выявленных затечных участках на стенах, линолеум завернут, основание линолеума влажное. В совмещенном санузле в нижней части дверного полотна наблюдается деформация в виде набухания, а также набухание дверной коробки.

По результатам осмотра сделан вывод, что причиной затопления <адрес> стала течь внутриквартирной разводки ХВС в вышерасположенной квартире.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Украинская ФИО11 обратилась в ООО «Независимый Эксперт».

О проведении осмотра независимым экспертом квартиры, истцы уведомили ответчика и управляющую организацию.

В соответствии с отчетом ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 264 503 рубля.

Судом принимается данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5 ФИО24., ФИО3 ФИО25

Свидетель ФИО5 ФИО24. показала, что работает мастером ООО «ВЭК №», знакома с истцом, юристом из управляющей организации, в родственных отношениях с указанными лицами не состоит, чувства неприязни не испытывает. По существу пояснила следующее: в период новогодних праздников произошло затопление квартиры истцов. Вызов поступил от жильцов <адрес> для составления акта. 10 января свидетель пришла для составления акта, предварительно уведомив лица, ответственного за ремонт <адрес> для обеспечения доступа в жилое помещение. Лицо, осуществляющее ремонтные работы в квартире ответчика неоднократно обращалось в ООО «ВЭК - 5»по рабочим вопросам, его контактные данные у свидетеля имелись. Доступ в <адрес> обеспечило лицо, осуществляющее ремонтные работы в квартире ответчика, который пояснил, что ответственный за проведение ремонта и по всем вопросам необходимо обращаться к нему. Обследуя квартиру ответчика, свидетель увидела отсутствие простенков. На разводке ХВС стояли две заглушки, сантехники не было, только низ от унитаза. На трубах из полипропилена стояли металлические заглушки диаметром 15. Было сухо, велся отопительный сезон. Свидетель указала, что труба и кран являются общедомовым имуществом, после крана идет разводка по квартире, что относится к ответственности собственника помещения, это и есть внутриквартирная разводка. Заключение относительно причины затопления свидетель сделала на основании акта аварийной сантехнической службы, где подробно описаны повреждения. Течь внутриквартирной разводки, закрыт кран на ХВС, отключено ХВС на квартиру, в квартире закрыли кран. Причину течи свидетель указать не смогла, поскольку кран был закрыт, стояли заглушки, делали проливку системы в течение 15 минут. В <адрес> подачи ХВС не было, как и не было затечных пятен. В <адрес> находился ответственный, он предоставил доступ, на вопросы свидетеля не отвечал. Далее свидетель проследовала в <адрес> для составления акта, наверху на момент осмотра было сухо. В <адрес> затоплению подверглись кухня, коридор, на стене в зале были пятна, дверь разбухла. Также свидетель показала, что за 2-3 недели до затопления обращалось лицо, ответственное за ремонт, с целью проверки состояния системы отопления, он хотел заменить подводы к радиаторам. На тот момент в <адрес> было сухо, унитаз был, часть трубопровода была в подвешенном состоянии, из-за демонтажа внутриквартирных перегородок

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО25 следует, что он является слесарем аварийно службы. Заявка об аварии поступила ночью, в <адрес> дверь никто не открыл. Сантехники перекрыли кран в подвале, предупредили жильцов и уехали. После чего свидетель приехал утром, вышел мужчина, представился хозяином 78 квартиры, сказал, что кран закрыл в квартире и можно пускать воду. Затопление произошло из-за течи внутриквартирной разводки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, суд руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилась течь внутриквартирной разводки ХВС в <адрес> принадлежащей ответчику, который не обеспечил надлежащий контроль за системой водоснабжения в период производства ремонтных работ.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно иска ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО13. в счет возмещения ущерба по 132 250 рублей в пользу каждого из истцов, в соответствии с долями, принадлежащими им на праве собственности жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что истцом Украинской ФИО11 понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Украинской ФИО11. расходов по оценке независимого эксперта в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Украинской ФИО11. оплачена государственная пошлина в размере 5926 рублей 54 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца Украинской ФИО11. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 54 копеек.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены почтовые расходы в размере 154 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату почтовой связи обусловлено процессуальной необходимостью, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Украинской ФИО11, Украинского ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> – Яр-1, <адрес> (<данные изъяты> в пользу Украинской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 132 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей 54 копейки, расходы по оценке независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> – Яр-1, <адрес> (<данные изъяты> в пользу Украинского ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения 132 250 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева