РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ». Советским районным судом г. Самары требование о взыскании цены товара, а также убытков, связанных с приобретением некачественного товара в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на дату вынесения решения суда было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Действие моратория было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 7000 рублей. Также истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 99 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства №497 от 28.03.2022, а именно с ДД.ММ.ГГГГ либо днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, в размере 1% от стоимости товара в сумме 99 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства №497 от 28.03.2022, а именно со ДД.ММ.ГГГГ либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в суме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требованиях настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, до начала судебного заседания направила в суд письменные возражения.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Лазерные или струйные многофункциональные устройства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011N924.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей вынесено решение, согласно резолютивной части которого:
«Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи МФУ Brother, модель № серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО2
стоимость товара в размере 9 900 рублей,
неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 8 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения, в размере 22 496 рублей 33 копеек,
почтовые расходы в сумме 1218 рублей 81 копейки,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,
штраф в размере 8000 рублей,
а всего взыскать 79 615 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 711 рублей.
Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер E78852D9H903456, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить ФИО1 и ООО «МВМ» астрент в размере 99 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара».
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в резолютивной части решения указано:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи МФУ Brother, модель №, серийный номер ФИО12 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, в пользу ФИО2
стоимость товара в размере 9 900 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения, в размере 22 496 рублей 33 копеек,
почтовые расходы в сумме 418 рублей 81 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1201 руб. 89 коп.
Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother, модель №, серийный номер №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Установить ФИО2 и ООО «МВМ» астрент в размере 99 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара».
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменяя решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО2, исходила из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии, принять отказ от исполнения договора купли-продажи м возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить разницу в цене товара, убытки по оплате экспертизы, юридические услуги и компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ получен истцом получен письменный ответ на претензию от ответчика, в котором ответчик просил передать товар в магазин ООО «МВМ» по месту продажи для проверки качества с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику спорный некачественный товар в полной комплектации в опечатанном виде посредством курьерской службы СДЭК.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.
Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования и штрафа.
При этом судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены денежные переводы в счет возврата стоимости товара, которые истцом не получены.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку действующими нормами не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.
Поскольку вид неустойки, которую просит взыскать истец, не является самостоятельным видом ответственности за предоставление некачественного товара, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании указанных неустоек отказано вступившими в законную силу судебными актами, в связи с отсутствием оснований для их взыскания, а не в связи с введением в действие моратория, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Н. Пряникова