Копия
Апел.производство №11-78/23г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области, Белова Е.В. при секретаре Морозовой А.М. рассмотрев частную жалобу представителя СНТСН «Можайские сады» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от 14.06.2023 года о взыскании судебных расходов,
определил:
14.06.2023 года мировой судья судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области частично удовлетворил требования представителя СНТСН «Можайские сады» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, отказав при этом в компенсации расходов представителя товарищества по оплате командировочных, почтовых, транспортных и иных накладных расходов, понесенных представителем товарищества в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей по мотиву не предоставления оригиналов платежных документов, подтверждающих несение данных расходов.
Не согласившись с выводами мирового судьи представитель СНТСН «Можайские сады» ФИО1 подал частную жалобу на определение от 14.06.2023 года, указывая, что оригиналы документов у него имеются, суд не испрашивал в ходе рассмотрения заявления копии документов.
Настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что 09.08.2022 года мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области принято решение о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу СН ТСН «Можайский сады» в равных долях задолженность по внесению платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования, пени и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 40914,41 руб.
23.12.2022 года судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.
29.03.2023 года мировому судье поступило заявление представителя СНТСН «Можайские сады» ФИО1 о компенсации судебных расходов, состоящий из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов представителя товарищества по оплате командировочных, почтовых, транспортных и иных накладных расходов, понесенных представителем товарищества в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей( с учетом увеличения требований 02.06.2023 года).
В подтверждение несения судебных издержек представитель СНТСН «Можайские сады» ФИО1 представил суду копию договора об оказании юридических услуг от 20.11.2021 года заключенного с СНТСН «Можайские сады», который не подтверждает полномочия ФИО1 на ведение дела в судебном участке №305 Можайского судебного района; платежный документ об оплате <данные изъяты> рублей о частичной оплате услуг за ведение судебного дела по иску товарищества к ФИО4, а также копии квитанций на оплату пользования легковым такси от 07.05.2022 года и от 09.08.202 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; чеки на оплату продуктов; оплату проезда на автобусе; электричке, чеки об операциях, назначение которых не подтверждено, а также часть нечитаемых платежных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы лица, подавшего частную жалобу сводятся к тому, что мировой судья не испрашивал у представителя оригиналы документов в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела другая сторона по делу какие-либо доказательства или иной документ, содержащий отличный от представленных в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг, платежных документов, не представила, сами копии каждого из представленных платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ не исследованы, оценка им не дана. При этом, у самого представителя СНТСН «Можайские сады» ФИО1 мировой судья испрашивал 02.06.2023 года в судебном заседании оригиналы только тех документов, которые были приобщены им 02.06.2023 года в копиях на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью данного заседания, отказав при этом во взыскании судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей по мотиву не предоставления оригиналов.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд находит частную жалобу СНТСН «Можайские сады» ФИО1 обоснованной, а определение мирового судьи 14.06.2023 года подлежащим отмене.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ заявление о взыскании судебных издержек подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку определение мирового судьи от 14.06.2023 года вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
определил:
частную жалобу СНТСН «Можайские сады» ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 14.06.2023 года отменить.
Заявление представителя СНТСН «Можайские сады» ФИО1 о компенсации судебных расходов по делу 2-1211/22 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.