Решение по делу № 2-1170/2025 от 22.09.2025 - о защите трудовых прав.

Копия. Дело № 2-1170/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-001488-28

Решение в окончательном виде изготовлено 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора г. Березовского Кузнецовой П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее по тексту решения – МУП БВКХ «Водоканал») о признании увольнения на основании приказа №-у от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с дата, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 2992207 рублей 27 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по 11.09.20205 г. в размере 594713 рублей 06 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения предмета иска от дата, от дата, т. 3 л.д. 219-228, л.д. 243-248).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата, занимала должность главного бухгалтера.02.04.2024ей вручено уведомление№от02.04.2024о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказ№к от02.04.2024о внесении изменений в штатное расписание. Цель приказа№к от02.04.2024– изменение организационной структуры предприятия для повышения эффективности системы управления. В силу п. 1.6 и п. 1.7 Устава МУП БВКХ «Водоканал» Учредителем и собственником имущества данного предприятия является<адрес>, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом<адрес>. В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от14.11.2002№-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо согласие собственника на увольнение работника, занимающего должность главного бухгалтера, в данном случае такого согласия не представлено. Кроме того, в период с03.04.2024по30.05.2024вакансии, имеющиеся у ответчика, истцу не предлагались, с новым штатным расписанием истец не ознакомлена.30.05.2024истцу предложены вакансии: старший диспетчер, диспетчер, оператор отстойников и аэротенков 3 разряда, оператор по обеззараживанию сточных вод 3 разряда, уборщик служебных помещений, дворник. На официальном сайте ответчика в этот период размещены вакансии инженера по надзору за строительством, мастера службы по ремонту и эксплуатации насосных станций, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, лаборант химического анализа. Данные должности предложены не были. Кроме того, не соблюдено преимущественное право оставление на работе, не учтено проведение обязательного аудита предприятия и ответственного лица за проведение учетной политики в предприятии, не предложено переобучение по другой специальности с возможностью трудоустройства. Истец также указала, что работодателем допущена дискриминация в отношение нее, поскольку ранее между сторонами уже имелись индивидуальные трудовые споры, в том числе, спор относительно увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое судебным актом признано незаконным. Увольнение истца стало возможно только по сокращению штата, так как истец добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, что установлено, в том числе, и состоявшимися судебными актами (т. 1 л.д. 3-9, с учетом уточнения предмета иска от дата, от дата, от дата, т. 2 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 219-228).

Просит признать увольнение на основании приказа №-у от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера с дата, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 2992207 рублей 27 копеек, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по 11.09.20205 г. в размере 594713 рублей 06 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения предмета иска от дата, от дата, т. 3 л.д. 219-228, л.д. 243-248).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 3 л.д. 229-233), исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что с 2021 года её не приглашали на оперативные совещания к руководителю, которые проходят еженедельно, хотя она и занимала должность главного бухгалтера. Это произошло после того, как она признала свое увольнение незаконным и восстановилась на работе в прошлый раз. С дата по дата ей не предлагались вакантные должности, первое предложение поступило дата, она не отказалась от занятия предложенных должностей, написала, что ей необходимо подумать. Фактически на принятие решение у нее был один день – дата Затем были два выходных дня, в понедельник дата она пришла на работу, её пригласили в отдел кадров. Утром на работе она написала заявление, в котором указала о несогласии со своим увольнением, так как считает, что должность главного бухгалтера в МУП БВКХ «Водоканал» сокращать нельзя, ведь весь отдел остался работать. Она не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, дата, в день увольнения, работодатель не спрашивал её о том, согласна ли она занять одну из вакантных должностей, не предлагал должности вновь. Всю свою документацию в последний день работы – дата она передавала ФИО5 дата, когда ей в первый раз предложили вакантные должности, ей не дали ознакомиться с должностными инструкциями, размером заработной платы, ей не рассказали, в чем будет заключаться работа. дата ей вновь не предлагали вакансии, не спросили, согласна ли она занять вакантные должности. Полагает, что у руководителя было намерение убрать именно её, поэтому и вакантные должности были ей предложены за день до предстоящего увольнения. Требования к должности бухгалтера – высшее образование, специальное образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет. Все дела главного бухгалтера она передала ФИО5, у ФИО5 нет специального образования для того, чтобы выполнять обязанности главного бухгалтера. У истца высшее экономическое образование УрГЭУ по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли и общественного питания», профессия: экономист-менеджер, - кафедра менеджемента УрФУ, - среднее профессиональное образование «Автодорожный колледж» по специальности: «Бухгалтер-экономист».

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в нарушение положений действующего законодательства истцу не были предложены все вакантные должности. Не была предложена должность водителя. У ФИО1 не истребованы сведения о наличии водительского удостоверения категории «С», в материалах личного дела данные документы отсутствовали. На момент принятия решения о сокращении штата – дата должность водителя была вакантна, однако, ФИО1 указанную должность не предложили. Она могла бы получить водительское удостоверение категории «С». Вакантные должности истцу стали предлагать только дата (четверг), при этом, ряд должностей был свободен на дату дата, некоторые должности освобождались ранее, чем дата ФИО6 указала, что ей необходимо время на размышление. В понедельник дата была уволена. Это свидетельствует о мнимости увольнения. С дата по дата вакантные должности истцу не предлагались. Истец не отказалась от предложенных ей вакансий, она взяла время на размышление. Фактически, у истца был один день для принятия решения – дата (пятница). В предложении должностей не указаны условия труда (это системное толкование ст. 180, 57 ТК РФ, п. 29 ПП ВС № от дата). В предложении вакансий не указаны последствия отказа от их занятия, у истца не были истребованы документы о наличии дополнительного образования для занятия вакантных должностей. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО5 Согласно требований к должности главного бухгалтера (в представленной суду должностной инструкции) лицо, замещающее указанную должность, должно отвечать требованиям п. 4 ст. 7 Федерального закона № «О бухгалтерском учете» (5 лет стажа и наличие высшего образования). Для выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, оно также должно отвечать требованиям п. 4 ст. 7 ФЗ №. ФИО5 таким требованиям не отвечает, так как у нее нет требуемого стажа работы в должности главного бухгалтера.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, представили в суд возражения на исковое заявление (т. 4 л.д. 8-13), а также возражения на расчет сумм, подлежащих выплате истцу согласно искового заявления (т. 1 л.д. 1-7). Суду пояснили, что должность главного бухгалтера была сокращена, в связи с чем, и должностная инструкция главного бухгалтера утратила свою силу. На ФИО5 приказом директора возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. В её должностные обязанности и должностную инструкцию изменения не вносились. Обязанности главного бухгалтера в МУП «Водоканал» никто не исполняет. Ставка была сокращена в связи с экономической необходимостью, это право работодателя. ФИО5 не должна отвечать требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Соответствие главного бухгалтера МУП БВКХ «Водоканал» указанным требованиям вообще не является обязательным, однако, такое требование было внесено в должностную инструкцию главного бухгалтера для усиления контроля за ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на предприятии. Требования к должности бухгалтера предусмотрены проф. стандартом Министерства труда РФ от дата №н, регистрационный №. Функции главного бухгалтера не исчезли, их выполняет другое лицо. Все вакансии, которые были вакантны, были предложены истцу. Закон не содержит требований о том, что вакантные должности должны быть предложены сразу же после того, как они появились, по мере их освобождения. Все вакансии, которые был вакантны, были предложены истцу дата Истцу было выплачено выходное пособие при сокращении за период с дата по дата в размере 183576 рублей 33 копейки, также ФИО1 был выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства с дата по дата в размере 192318 рублей 06 копеек, за период с дата по дата в размере 192318 рублей 06 копеек. Всего ФИО1 в связи с увольнением выплачена сумма в размере 568 212 рублей 00 копеек. Полагает, что на указанную сумму должен быть уменьшен средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом выплаченных работодателем сумм размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ будет составлять 390560 рублей 14 копеек. Коллективным договором предусмотрена доплата в размере 40% от оклада за выполнение обязанностей, не входящих в должностные обязанности. С июня 2024 г. ФИО5 производится доплата, так как на нее возложено исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Представители третьих лиц администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, Комитета по управлению имуществом Березовского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Помощник прокурора <адрес> Кузнецова П.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца в связи с сокращением штата. В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В судебном заседании дата в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО5

Так, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 суду показала, что она работает бухгалтером в МУП БВКХ «Водоканал» с апреля 2023 года. Когда она пришла работать в «Водоканал» бухгалтером по реализации, был отдел бухгалтерии, состоящий из четырех бухгалтеров, из них один бухгалтер-кассир и главный бухгалтер ФИО1 Так они работали по дата ФИО1 формировала отчетность, для сдачи в ИФНС. Отчет подписывает главный бухгалтер и директор. В отчетный период ФИО1 не уходила в отпуск. Даже когда она болела, она формировала бухгалтерскую отчетность, так как именно главный бухгалтер несет ответственность за своевременную сдачу отчетности. Руководством было принято решение о сокращении должности главного бухгалтера. Сказали, что должность сокращается, решение принято руководством. Сказали, что отчетность теперь будет сдавать ФИО5 До этого ФИО5 отчетность не сдавала. Все удивились, она имеет ввиду бухгалтерский отдел. После увольнения ФИО1 её (свидетеля) должностные обязанности не изменились, по отделу бухгалтерии ничего не поменялось. ФИО1 контролировала работу бухгалтеров, контролировала ведение бухгалтерского учета, контролировала разноску счетов, сама ФИО6 занималась разноской счетов и контролем оплаты по поставщикам. ФИО1 передала все дела ФИО5 Старцева сидела с ними в одном кабинете. Абакумова не сидит с ними, сидит в своем кабинете. Документы на подпись она носит ФИО5 или директору. В документе ОС1 есть строка: главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо. В этой строке подпись ставит ФИО5 Этот документ должен вестись на всех предприятиях, где есть основные средства. Счет-фактуру счет подписывает директор и главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо, подписывает ФИО5 За сроками сдачи отчетности следит ФИО5, закрывает отчетный период ФИО5 Взаимодействует с аудиторской компанией директор и ФИО5, пояснительную записку к отчету пишет ФИО5, разносит счета по поставщикам ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она является начальником планово-экономического отдела МУП БВКХ «Водоканал» с февраля 2019 года, начинала с должности экономиста, работала 3 года, с мая 2022 г. работает начальником планово-экономического отдела. В её отделе 3 штатные единицы вместе с начальником. В начале апреля 2024 г. от ФИО8 она узнала о том, что будет сокращение. Её предупредили, что часть обязанностей главного бухгалтера ФИО1 будет передана ей. С июня 2024 г. ей производили доплату к зарплате ежемесячно, в зависимости от фактически отработанного времени. Её зарплата была 98000 рублей за начальника отдела, после возложения на нее обязанностей по сдаче отчетности её зарплата увеличилась на 26000. Она ведет бухгалтерский отчет, отвечает за своевременность и правильность оформления хозяйственных операций, подготовку отчетов. Общее руководство отделом бухгалтерии не осуществляет, не отслеживает работу сотрудников. Сотрудники отдела бухгалтерии не ставят её в известность об отсутствии на рабочем месте. Расчеты с поставщиками она не ведет. Бухгалтерия работает с поставщиками. Учетную политику в этом году формировала она. Требованиям, предъявляемым к иному лицу, осуществляющему бухгалтерский учет, предъявляемыми ФЗ № 402-ФЗ, она отвечает. Если неправильно занесены данные или несвоевременно бухгалтерами, то она делает им замечания. На счетах-фактуры она ставит подпись как иное лицо, уполномоченное на ведение бухгалтерского учета. Она несет ответственность за своевременное оформление первичных документов, за своевременность подготовки отчетов. Отдел бухгалтерии она посещает каждый день, но так было и ранее, до того, как была сокращена ставка главного бухгалтера. Примерно раз в месяц она проводит совещание сразу с двумя отделами – планово-экономическим и отделом бухгалтерии. Задачи от руководителя до работников отдела бухгалтерии доводит сама руководитель, пояснительную записку к бухгалтерскому отчету пишет она. Целью сокращения главного бухгалтера ФИО1 является ненадлежащая работа главного бухгалтера, несвоевременная и неправильная сдача отчетности. Такая цель ей была озвучена. В 2020 году уже по работе ФИО6 возникали вопросы, меры дисциплинарного воздействия применялись к ФИО6, было увольнение.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО5, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от24.04.2018№-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от24.09.2012N 1690-О, от19.07.2016№-О, от29.09.2016№-О, от28.03.2017№-О и др.).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от17.03.2004«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, что истец ФИО9 состояла в трудовых отношениях с МУП БВКХ «Водоканал» с дата в должности главного бухгалтера (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-лс от дата, т. 1 л.д. 127).

дата директором МУП БВКХ «Водоканал» ФИО10 утверждено Положение об отделе бухгалтерии МУП БВКХ «Водоканал», согласно п. 4.4. которого бухгалтерию возглавляет главный бухгалтер, на должность которого назначается лицо, соответствующее требованиям, установленным положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям к шестому уровню квалификации в соответствии с положениями Профессионального стандарта (т. 1 л.д. 41-47).

Пунктом 4.6. Положения об отделе бухгалтерии МУП БВКХ «Водоканал» предусмотрено, что в период отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняет назначенный приказом директора предприятия другой работник бухгалтерии (т. 1 л.д. 45).

дата директором МУП БВКХ «Водоканал» ФИО10 утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, пунктом 1.3. которой предусмотрены требования к лицу, замещающему должность главного бухгалтера на предприятии. Так, такое лицо должно соответствовать требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и шестому уровню квалификации в соответствии с положениями Профессионального стандарта «Бухгалтер», утв. Приказом Минтруда России от дата №н. Функции главного бухгалтера перечислены в разделе 2 должностной инструкции, в частности, к ним относятся следующие: организация работы отдела бухгалтерии, организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия, осуществление внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, организация ведения налогового учета и составление налоговой отчетности, формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и другие обязанности (т. 3 л.д. 93-100).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтер» (диплом серии А № выдан дата), высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли и общественного питания», присуждена квалификация «Экономист-менеджер» (диплом серии ВСБ 0241245 выдан дата), высшее образование по специальности «Менеджер организации», квалификация «Менеджер» (диплом с отличием серии ОКС № выдан дата, т. 3 л.д. 234-236).

Согласно представленного суду штатного расписания МУП БВКХ «Водоканал» по состоянию на дата, отдел бухгалтерии состоит из пяти штатных единиц, одна штатная единица – главный бухгалтер, бухгалтер (3 штатных единицы), бухгалтер-кассир (у штатная единица), т. 1 л.д. 128-151).

Приказом заместителя директора МУП БВКХ «Водоканал» ФИО3 №-к от дата «О внесении изменений в штатное расписание» с целью изменения организационной структуры предприятия для повышения эффективности системы управления принято решение исключить должность «Главный бухгалтер» с окла<адрес>,00 руб. с дата (т. 1 л.д. 18).

дата ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 17).

дата ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей №, которым истцу предложено рассмотреть должности для перевода, вакантные на дата: -старший диспетчер в диспетчерской службе с часовой тарифной ставкой 162,83 руб.; - диспетчер в транспортном участке с окла<адрес>,00 руб.; - оператор отстойников и аэротенков 3 разряда очистных сооружений с часовой тарифной ставкой 134,56 руб.; - оператор по обеззараживанию сточных вод 3 разряда очистных сооружений с часовой тарифной ставкой 143,33 руб.; - уборщик служебных помещений/ МОП с часовой тарифной ставкой 81,25 руб.; - дворник/ МОП с часовой тарифной ставкой 81,25 руб. (т. 1 л.д. 19).

Уведомление о наличии вакантных должностей получено истцом ФИО1 дата (четверг), в уведомлении истцом указано, что она взяла время на размышление.

дата (понедельник) истец уволена из МУП БВКХ «Водоканал» с должности главного бухгалтера на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации), о чем издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от дата, т. 1 л.д. 20).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 постановления от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период с даты начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий – дата по день увольнения истца – дата в МУП БВКХ «Водоканал» имелись следующие вакантные должности: - инженер по надзору за строительством; - мастер службы по ремонту и эксплуатации насосных станций; - химик-аналитик; - слесарь КИПиА; - слесарь аварийно-восстановительных работ; - слесарь-ремонтник; -лаборант химического анализа; - электромонтер; - контролер по учету воды и приема стоков; - автослесарь; - водитель автомобиля; - водитель автомобиля (подменный); - слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования; - старший диспетчер; - диспетчер; - оператор отстойников и аэротенков 3 разряда; - оператор по обеззараживанию сточных вод 3 разряда; - уборщик служебных помещений; - дворник.

О наличии выше указанных вакантных должностей в период с дата по дата свидетельствуют представленные ответчиком документы: штатная расстановка, журнал движения приказов о приеме работников на работу и увольнении с работы, журнал движения трудовых книжек, копии приказов об увольнении (т. 3 л.д. 50-92).

Достоверность сведений, предоставленных по запросу суда ответчиком МУП БВКХ «Водоканал» о наличии вакантных должностей в период со дата н. по дата, подтверждена данными, полученными из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (т. 3 л.д. 217-218).

Судом установлено, не оспорено сторонами, что для занятия должностей, которые не были предложены истцу, а именно: инженер по надзору за строительством (согласно должностной инструкции требования к образованию – высшее специальное образование); - мастер службы по ремонту и эксплуатации насосных станций; - химик-аналитик; - слесарь КИПиА; - слесарь аварийно-восстановительных работ; - слесарь-ремонтник; -лаборант химического анализа; - электромонтер; - контролер по учету воды и приема стоков; - автослесарь; - водитель автомобиля; - водитель автомобиля (подменный); - слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования, необходимо наличие специального образования и стажа на соответствующих видах работ от 1 до 3 лет, что подтверждено должностными инструкциями к указанным должностям (т. 3 л.д. 66-92, л.д. 132-160).

Таким требованиям истец ФИО1 не отвечала.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что истцу неправомерно не была предложена должность водителя автомобиля, суд оценивает критически. Так, согласно должностной инструкции водителя автомобиля транспортного участка, водителя автомобиля (подменного) транспортного участка требованиями к квалификации водителя является наличие водительского удостоверения категории «В» и «С» (т. 3 л.д. 72-74, л.д. 149-151). При этом, судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В», следовательно, она не могла претендовать на занятие вакантных должностей водителя автомобиля и водителя автомобиля (подменного).

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что в период со дата по дата истцу вакантные должности, которые она могла занять, исходя из своего опыта, квалификации, а также требований, предъявляемым к указанным должностям, не предлагались.

Так, судом установлено, что должность старшего диспетчера в диспетчерской службе была вакантна на дату начала проведения работодателем МУП БВКХ «Водоканал» организационно-штатных мероприятий – дата, также на дату уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата были вакантны следующие должности: диспетчер в транспортном участке, оператор отстойников и аэротенков 3 разряда, дворник/МОП.

дата стала вакантна еще одна ставка оператора отстойников и аэротенков 3 разряда, следующая вакантная должность оператора отстойников и аэротенков 3 разряда появилась дата.

дата стала вакантной должность уборщика служебных помещений/МОП.

При наличии вакантных должностей на дату предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении – дата указанные должности были предложены ей только дата (четверг), то есть за один рабочий день до увольнения.

В уведомлении о наличии вакантных должностей № от дата истец указала, что ей необходимо время на размышление (т. 1 л.д. 19).

В день увольнения дата (понедельник) вакантные должности истцу вновь не предлагались, мнение ФИО1 относительно наличия у неё желания занять одну из ранее предложенных вакантных должностей работодателем не выяснялось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характера рассматриваемого спора не представлено.

Заявление ФИО1 от дата не свидетельствует о выражении ей несогласия занять одну из предложенных вакантных должностей, поскольку содержание указанного заявления сводится с несогласием истца с сокращением штата по должности главный бухгалтер в отделе бухгалтерии МУП БВКХ «Водоканал» (т. 1 л.д. 21).

Из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предлагать другую имеющуюся работу работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников. Иными словами, работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность (работа).

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В данном случае истцу вакантные должности в день предупреждения о предстоящем увольнении – дата предложены не были, впервые предложение о занятии вакантных должностей вручено ФИО1 дата, в день увольнения – дата вакантные должности истцу предложены не было.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, системное толкование норм действующего трудового законодательства предполагает, что работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя вакансии как минимум дважды: - в день предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников; - в день увольнения. В день увольнения работодатель должен повторно предложить работу, так как в течение всего периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения включительно могут образоваться новые вакансии. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался. Это важно, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.

Более того, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в МУП БВКХ «Водоканал» на основании приказа от дата №-к «О внесении изменений в штатное расписание» носит мнимый характер ввиду следующего.

Согласно выше указанного приказа сокращению на предприятии подлежала только одна должность «главного бухгалтера». При этом, отдел бухгалтерии в количестве трех бухгалтеров и бухгалтера-кассира продолжил работать в обычном режиме.

Судом установлено, что выполнение обязанностей главного бухгалтера частично возложено на начальника планово-экономического отдела МУП БВКХ «Водоканал» ФИО5

Приказом директора МУП БВКХ «Водоканал» ФИО10 от дата №-к «О ведении бухгалтерского учета» ведение бухгалтерского учета возложено на начальника планово-экономического отдела МУП БВКХ «Водоканал» ФИО5 (т. 1 л.д. 226).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что на ФИО5 возложены следующие обязанности, которые ранее выполняла главный бухгалтер ФИО5: осуществляет контроль сроков сдачи отчетности, формирует бухгалтерский отчет, закрывает отчетный период, взаимодействует с аудиторской компанией, пишет пояснительную записку к отчету, разносит счета по поставщикам, подписывает счета-фактуры, ставит подпись в бухгалтерских документах в графе: «иное лицо, уполномоченное на ведение бухгалтерского учета». Также ФИО5 несет ответственность за своевременное оформление первичных документов, за своевременность подготовки отчетов.

Согласно представленных суду расчетных листков выдачи заработной платы начальнику планово-экономического отдела ФИО5, в период с июня 2024 г. по настоящее время ей производится доплата за особо важные задания, единовременная выплата за осуществление дополнительно возложенных работодателем функций (т. 4 л.д. 16-22).

Таким образом, отсутствие необходимости в трудовой функции по должности главного бухгалтера МУП БВКХ «Водоканал» судом не установлено, равно как и не установлено факта того, что имело место реальное сокращение штата и численности работников предприятия, поскольку из штата исключена одна должность «главного бухгалтера», функции которого фактически переданы работодателем другому работнику – начальнику планово-экономического отдела. Иные должности в отделе бухгалтерии работодателем сохранены, равно как сохранен и объем выполняемой отделом работы.

Фактически часть должностных обязанностей главного бухгалтера включены в функционал начальника планово-экономического отдела ФИО5, о чем суду даны показания свидетелями ФИО7, ФИО5

Изложенное в совокупности с тем фактом, что ранее истец уже была подвергнута работодателем увольнению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлена на работе в должности главного бухгалтера апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (т. 1 л.д. 85-99), по мнению суда, свидетельствует о мнимом характере организационно-штатного мероприятия по исключению из штата МУП БВКХ «Водоканал» должности главного бухгалтера на основании приказа от дата №-к.

Следует также отметить, что начальник планово-экономического отдела МУП БВКХ «Водоканал» ФИО5, в обязанности которой вменено осуществление ведения бухгалтерского учета, не обладает необходимой для этого квалификацией. При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата обращено внимание на необходимость проверки квалификационных требований к должности главного бухгалтера, а также квалификации начальника планово-экономического отдела ФИО5 на предмет возможности осуществления ей обязанностей главного бухгалтера.

Судом установлено, что начальник планово-экономического отдела ФИО5 указанным квалификационным требованиям не отвечает. Так, ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроение)» квалификацию «Экономист-менеджер» (диплом серии К № выдан дата, т. 3 л.д. 115), высшее техническое образование (т. 3 л.д. 116).

Срок действия аттестата профессионального бухгалтера № от дата, которым подтвержден уровень профессиональной компетенции ФИО5, необходимый для выполнения функций главного бухгалтера коммерческой организации, истек дата.

С дата ФИО5 должности бухгалтера, главного бухгалтера не занимала, профессиональную переподготовку не проходила, квалификацию бухгалтера не подтверждала. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о незаконном характере увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера МУП БВКХ «Водоканал» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУП БВКХ «Водоканал» в должности главного бухгалтера с дата.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Названное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

До дата порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С дата действует Постановление Правительства РФ от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Сторонами представлен расчет размера среднего заработка истца в МУП БВКХ «Водоканал» за период с дата по дата, так, за указанный период средний дневной заработок составил 8741 рубль 73 копейки (до удержания налога на доходы физических лиц).

Приказом №-к от дата «Об установлении должностного оклада директору и его заместителям» с дата должностные оклады руководящему составу МУП БВКХ «Водоканал» установлены с учетом увеличения к предыдущему на 13,7% (т. 4 л.д. 44).

С учетом увеличения должностного оклада руководящему составу МУП БВКХ с дата, размер среднего дневного заработка истца за период с дата по дата составил 9939 рублей 35 копеек (до удержания налога на доходы физических лиц).

Количество дней, подлежащих оплате с дата по дата составило 149 дней, количество дней, подлежащих оплате в период с дата по дата – 170 дней.

Таким образом, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула выглядит следующим образом:

8741 рубль 73 копейки * 149 дней = 1302517,77 руб. (за период с дата по дата).

9939,35 руб. * 170 дней = 1689689,50 руб. (за период с дата по дата).

Всего средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата составил 2992207 рублей 27 копеек (до удержания налога на доходы физических лиц).

Судом установлено, не оспорено истцом, что ФИО1 работодателем МУП БВКХ «Водоканал» при увольнении по сокращению должности произведены следующие выплаты:

- выходное пособие при сокращении за период с дата по дата в размере 183576 рублей 33 копейки;

- сохраняемый средний заработок на время трудоустройства с дата по дата в размере 192318 рублей 06 копеек;

- сохраняемый средний заработок на время трудоустройства с дата по дата в размере 192318 рублей 06 копеек.

Всего ФИО1 выплачено 568212 рублей 45 копеек (т. 4 л.д. 15).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходной пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В данном случае все выплаченные суммы были перечислены истцу работодателем МУП БВКХ «Водоканал», в связи с чем, они подлежат зачету при взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

С учетом выплаченной работодателем суммы в размере 568212 рублей 45 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 2423994 рубля 82 копейки (с указанной суммы при её выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расчет которых произведен ФИО1 за период с дата по дата и составил 594713 рублей 06 копеек (т. 3 л.д. 244-248).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты средней заработной платы за период с дата по дата не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обязанность по выплате среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого подтвержден решением суда, в отличие от средней заработной платы за период лишения возможности трудиться в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает у работодателя ежемесячно в установленные сроки выплаты заработной платы.

В связи с указанным, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата №-П и Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула наступает с момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула с дата до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Переходя к разрешению требования ФИО1 о взыскании с МУП БВКХ «Водоканал» денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного увольнения у неё ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы со сном, с давлением. Она испытала чувство обиды, незащищенности, поскольку полагала, что имеет преимущественное право на оставление на работе.

Суд учитывает стаж работы истца в МУП БВКХ «Водоканал» с 2008 года, а также то, что истец занимала руководящую должность.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, а именно, незаконным увольнением, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца (более года), а также активную позицию ответчика по делу, учитывая степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП БВКХ «Водоканал» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21219 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (2423994 рубля 82 копейки) и трех требований неимущественного характера (20319,97 руб. + 900,00 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в Муниципальном унитарном предприятии Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» в прежней должности главного бухгалтера с дата.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 2423994 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Березовского водо-канализационного хозяйства «Водоканал» государственную пошлину в размере 42239 (сорок две тысячи двести тридцать девять) рублей 95 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова