РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ООО «ПЖРТ адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ А140, г/н №..., на основании нотариальной доверенности автомобилем распоряжалась и пользовалась ФИО4, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (где она зарегистрирована и проживает), где неоднократно парковала данный автомобиль на придомовой территории. дата около 17.00 час ФИО4 обнаружила, что автомобиль повреждён сошедшими на него с крыши этого же дома снежно-льдистыми массами, в связи с чем она обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес. Сотрудником полиции был совершён выход на место происшествия и проведён опрос истца. дата и.о. начальника ОП №... УМВД России по адрес утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в том числе зафиксированы повреждения автомобиля, выявленные в ходе осмотра автомобиля представителем полиции, а именно: разбито лобовое стекло, несколько вмятин на крыше, разбит передний бампер, имеются множественные царапины. дата ФИО2 в частное учреждение (ЧУ) «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» для определения размера причиненного автомобилю сходом снежно-льдистых масс ущерба, заказано экспертное исследование, согласно выводам которого транспортное средство (ТС) автомобиль марки MERSEDES-BENZ А140, г/н №... подлежит восстановительному ремонту для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого происшествия; размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 213 100 руб. Также эксперт пришёл к выводу, что все выявленные повреждения на автомобиле, включённые в акт осмотра транспортного средства, по характеру, локализации и механизму образования являются следствием падения снежно-льдистых масс на кузов неподвижного ТС. ФИО4 дата обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт ТС и расходов на оплату услуг эксперта, но дата за исх.№... ответчик отказал ФИО4 в удовлетворении претензии в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных имущественных прав как собственника автомобиля. По изложенным обстоятельствам просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ПЖРТ адрес» сумму ущерба в размере 213 100 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 руб.

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями, указав, что дата обращалась в ООО «ПЖРТ адрес» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт ТС и расходов на оплату услуг эксперта, вследствие ненадлежащего оказания услуги по очистке крыши как общего имущества многоквартирного дома, от снега и льда. дата ответчик отказал ей в удовлетворении претензии в полном объеме. Поскольку она является собственником квартиры в многоквартирном доме, с которого произошел сход снега и льда, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору. По изложенным обстоятельствам просила признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки MERSEDES-BENZ А140, г/н №..., вследствие падения снежно-льдистых масс с крыши адрес в адрес, взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ адрес» в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 11 772 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 106 550 рублей (50% от размера ущерба).

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ адрес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца и требования третьего лица не признал.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ А140, г/н №....

На основании нотариальной доверенности от дата № адрес1, выданной на три года, автомобилем распоряжается и пользуется ФИО4

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и проживает. Как следует из иска, во дворе данного дома, на придомовой территории, она неоднократно парковала указанный автомобиль. дата около 17.00 ФИО4 обнаружила, что автомобиль повреждён сошедшими на него с крыши этого же дома снежно-льдистыми массами, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес. Сотрудником полиции был совершён выход на место происшествия и проведён опрос истца.

дата и.о. начальника ОП №... УМВД России по адрес утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в том числе зафиксированы повреждения автомобиля, выявленные в ходе осмотра автомобиля представителем полиции, а именно: разбито лобовое стекло, несколько вмятин на крыше, разбит передний бампер, имеются множественные царапины.

В целях определения величины причиненного в результате падения снежно-льдистых масс ущерба ФИО4 обратилась в ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», согласно экспертному исследованию транспортное средство (ТС) автомобиль марки MERSEDES-BENZ А140, г/н №... подлежит восстановительному ремонту для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого происшествия; размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 213 100 руб. (л.д. 14-30)

В ходе судебного разбирательства установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что собственники квартир в доме, расположенном по адресу: адрес, приняли решение о способе управления многоквартирным домом – путем заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «ПЖРТ адрес».

На момент события дата ООО «ПЖРТ адрес» также осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от дата №... утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №..., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению №... Постановлена Госстроя России от дата №... «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПЖРТ адрес» является организацией, осуществляющей функции по содержанию общего имущества жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на ООО «ПЖРТ адрес» в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ООО «ПЖРТ адрес» несет ответственность за причинённый ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снежно-льдистых масс на автомобиль истца, припаркованный около адрес, произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома, что входит в зону границ ответственности управляющей организации.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано, таких доказательств материалы дела не содержат.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» №... от дата, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №..., перечисленные в акте осмотра ЧУ «Агентство экспертных исследований» от дата, образовались в результате заявленных ФИО3, событий, а именно в результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль дата. Кроме того, на переднем бампере исследуемого автомобиля имеются повреждения, не относящиеся к осматриваемому событию (повреждения, выраженные в виде частичных разрушений фиала изготовления, деформаций с повреждениями ЛКП на переднем бампере с правой и левой сторон в нижней части). Стоимость восстановительного ремонта повреждений и автомобиле Мерседес Бенц, г/н №..., полученных в результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль, составляет: 192 500 руб. без учета износа, 64 700 руб. с учетом износа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО8, ФИО9, которые суду сообщили, что экспертное заключение было подготовлено ими. На исследование были представлены определение о назначении судебной экспертизы, гражданское дело, отказной материал КУСП, фотоматериалы, данных документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Был произведён осмотр автомобиля. Было установлено что на автомобиле Мерседес Бенц на передней части бампера имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, в связи с чем, данные повреждения не учитывались при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно чётко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» №... от дата.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес дата, автомобиль получил повреждения в результате падения снега со здания по адресу адрес, а не в результате противоправных действий.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «ПЖРТ адрес» является организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на управляющей компании в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ООО «ПЖРТ адрес» несет ответственность за причиненный ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка ФИО3 новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «ПЖРТ адрес» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 500 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО4, нарушившей правила парковки, судом отклоняются, поскольку собранными судом материалами гражданского дела не подтверждаются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5331 руб.

Иск ФИО3 удовлетворен частично на сумму 192500 руб., следовательно, с ООО «ПЖРТ адрес» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5050 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К материалам дела приобщена копия доверенности серии адрес0 от дата, выданная ФИО3 ФИО6, ФИО7 на предоставление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в любых страховых и оценочных компаниях, и т.д., в т.ч. во всех судебных учреждениях РФ, по всем вопросам причинения ущерба принадлежащему ему автотранспортному средству MERSEDES-BENZ А140, 2001 года выпуска, VIN: №..., г/н №....

Из буквального содержания доверенности адрес0 от дата не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможности ее неоднократного использования как ФИО6, так и ФИО7 для выполнения иных поручений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Рассматривая требования третьего лица ФИО2 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 11 772 руб., расходов на оказание юридических услуг 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 106 550 рублей (50% от размера ущерба), суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требование третьего лица ФИО4 о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу и третьему лицу для реализации своего права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию стоимости устранения причиненного ущерба, данные расходы были понесены третьим лицом в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию и очищению кровли.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 11772,90 руб., подтвержденные чек-ордером от дата.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Третьим лицом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: действия по защите законных прав и интересов доверителя с целью обеспечения взыскания материального ущерба причиненного дата автомобилю MERCEDES-BENZ А-140, г/н №... около адрес в адрес вследствие падения снежно-льдистых масс с крыши дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы юриста, составление заявления о признании третьим лицом, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из чего суд делает вывод, что доверенность может быть использована как ФИО6, так и ФИО12, для представления интересов доверителя не только в рамках данного дела. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что в материалы дела ФИО4 представлен не подлинник доверенности, а ее копия.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что дата ФИО4, как собственник квартиры в адрес на момент события (схода снежно-льдистых масс на автомобиль), и, соответственно, потребитель коммунальных услуг, обращалась в ООО «ПЖРТ адрес» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт ТС и расходов на оплату услуг эксперта, вследствие ненадлежащего оказания услуги по очистке крыши как общего имущества многоквартирного дома, от снега и льда. дата ответчик отказал ей в удовлетворении претензии в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о взыскании в пользу ФИО4 штрафа обоснованы ею тем, что она проживает по адресу: адрес15, является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ПЖРТ адрес», автомобиль ФИО3 ею используется в личных целях на основании генеральной доверенности, ФИО4 паркует автомобиль, принадлежащий ФИО3, возле своего дома.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя коммунальных услуг ФИО4 не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу ФИО4 суммы в размере 11772 руб. (то есть в размере 11772/2 = 5886 руб.), однако, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 192500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., а всего взыскать 197550 (сто девяносто семь пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Требования третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11772 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 31772 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2023

Копия верна. Судья: Секретарь: