дело № 7-108 судья Салицкая О.П.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шукуриллоева С.М. у по ордеру Гераськина Д.А. на постановление судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Шукуриллоев С.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Шукуриллоева С.М.у. по ордеру Гераськин Д.А. просит изменить названный судебный акт, исключив из него назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шукуриллоев С.М.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Шукуриллоева С.М.у. по ордеру Гераськина Д.А., изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при проверке жилого сектора по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <адрес> Шукуриллоев С.М. угли, который в нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно укладывал рубероид на крыше строящегося объекта по указанному адресу, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Факт совершения Шукуриллоевым С.М.у. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей межрайонного суда доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями Шукуриллоева С.М.у. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией паспорта (л.д. 8); миграционной картой иностранного гражданина, из которой усматривается, что въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Шукуриллоев С.М.у., имел право находиться в ее пределах до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 10); рапортом начальника ИВС МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); сведениями из базы данных Мигрант-1 (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 15), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шукуриллоева С.М.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание изложенное, судья межрайонного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шукуриллоева С.М.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Шукуриллоева С.М.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Гераськин Д.А. указывает, что применение к Шукуриллоеву С.М.у. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерным и не соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Такие доводы жалобы не являются состоятельными в силу следующего.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не предусматривает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении Шукуриллоеву С.М.у. административного наказания судьей межрайонного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Наказание Шукуриллоеву С.М.у. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом данных, характеризующих его личность.

Причины, которые мешали бы Шукуриллоеву С.М.у. своевременно обратиться за получением разрешения, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения Шукуриллоеву С.М.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьей межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шукуриллоева С.М.у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шукуриллоева С.М.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено судьей первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Шукуриллоева С.М.у. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 года, вынесенное в отношении Шукуриллоева С.М. у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гераськина Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья