Судья Перминова Е.А. дело № 12-1204/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

06 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил изменить, исключив выдворение за пределы России, указывая на то, что на момент рассмотрения дела, имел официальный патент на работу в регионе. Явившиеся в проводимое заседание Московского облсуда, А и его защитник В доводы поданной жалобы поддержали в полном объёме. Изучив дело и доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершённое в гг. Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такие лица имеют право осуществлять трудовую деятельность в случае, если достигли возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду деятельности), не указанной в выданном ему разрешении.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 17 час. 45 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который, в отсутствие патента на право работы с территорий действия Московская область, занимался трудовой деятельностью в качестве рабочего на скотном дворе у гр-на Б. Факт совершения деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя гр-на А; сведениями из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего 16 июня 2023 года, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Волоколамским городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не имеется. Юридических оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. Размер денежного штрафа, определённого субъекту правонарушения, находится в пределах санкции инкриминированной ему нормы закона и никаких оснований для его смягчения, не усматриваю.

Проверив собранные материалы, наряду с этим, вторая инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение в части определения А дополнительного наказания в виде административного выдворения. Решением Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3542 по делу гр-ки Грузии Джанелидзе определено, что действующие нормы применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для ценностей, защищаемых законом, но и, обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе и для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён им в результате совершённого правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения. Как видно из дела (л.47), между тем, по итогам проведённых слушаний судом, никаких отягчающих обстоятельств у нарушителя не было установлено, более того, в качестве смягчающих обстоятельств у него признано отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние в содеянном. Наряду с этим, А в заседание Мособлсуда были представлены официальные сведения о том, что 17 июня т.г., то есть, накануне слушаний в суде, органами МВД РФ ему был оформлен патент серии 50 <данные изъяты>, позволяющий действительно трудиться на территории Московской области, а этот документ было возможно получить уже 18 июня т.г. Представленные документы изучены в процессе, приобщены к делу и, по мнению апелляции, с учётом наступивших последствий, личности А и его изменившегося правового статуса на территории РФ, перечисленные обстоятельства, ранее не известные Волоколамскому суду, позволяют констатировать тот факт, что применение к субъекту правонарушения в сложившейся ситуации дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России, будет противоречить требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, закрепляющей принцип справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. А при таких обстоятельствах, считает Мособлсуд, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежит изменению, а назначение А дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России, соответствующей аннуляции. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Узбекистан А изменить: исключить из него указание о назначении названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения. В случае несогласия с принятым постановлением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв