Дело № 2-34/2023
УИД 48RS0001-01-2022-003955-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
с участием прокурора Моисеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на обследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что 10 июля 2021 года он получил травму в быту, после чего обратился в травмпункт ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендованы обезболивающие медицинские препараты при болях, холод. При обследовании рентгеновский снимок ему не делали. Однако состояние истца ухудшилось, поднялась температура, появилась отечность, наступать на ногу он не мог, ощущал сильные стреляющие боли. 12 июля 2021 года ФИО3 обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» по месту жительства, где ему врач травматолог ФИО4 назначила обезболивающие компрессы, мази, при этом, рентгеновский снимок не назначала. Поскольку его состояние ухудшилось, он самостоятельно прошел МРТ-исследование и уму установили неконсолидированный перелом малоберцовой кости с нерезко-выраженным смещением отломков. Считает, что врачом неправильно был поставлен диагноз и неправильно назначено лечение, что привело к длительным физическим болям и частичной утрате трудоспособности.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб., убытки в сумме 2800 руб., уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, определить степень утраты общей трудоспособности и взыскать утраченный заработок.
Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУЗ «ФИО5 №4 «Липецк-Мед».
Определением суда от 07.09.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.
Определением суда от 7 ноября 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании после проведения судебно-медицинской экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца по доверенности адвокат Тихонова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Оспорила заключение экспертов № 20/05-23, просила о назначении повторной судебной экспертизы, о назначения дополнительной экспертизы качества оказанной медицинской помощи. В удовлетворении ходатайств было судом отказано.
Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие нарушений при лечении ФИО3 Кроме того указали, что при первичном приеме в травм пункте ФИО3 врачом было рекомендовано пройти рентгенографию поврежденной конечности, однако истец уклонился от данного обследования. Кроме того указали, что сращение перелома у истца происходило в установленные сроки и без осложнений. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец, представители 3-х лиц ГУЗ «ФИО5 №4 «Липецк-Мед», Управления здравоохранения Липецкой области судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ) Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 2 ноября 2011 г. № 323~ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
«Медицинская помощь» комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно положениям п. 4, п. 7, п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья:
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих, среди иного, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации.
В силу п. 2 ст. 79, п. 3 ст. 98 Закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 10.07.2021 г. гр. ФИО3 обратился в травмпункт ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», в ходе осмотра была выявлена рана левого бедра, был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, пациент направлен на рентгенографию, которую истец не осуществил до 09.08.2021.
Согласно копии журнала записи рентгеновских исследований (ЛД 206-208), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена рентгенография верхней трети левой голени в левого голеностопного сустава, в ходе которого выявлены перелом малоберцовой кости в стадии <данные изъяты>. Сведений о том, что ФИО3 проводилась рентгенография <данные изъяты> 10.07.2021 в медицинской документации, а также в представленных материалах дела не имеется. С учетом данных сведений, установить, выполнялся ли снимок ФИО3 10.07.2021 в ГУЗ «ЛГБ № 4» не представляется возможным.
12.07.2021 ФИО3 был осмотрен травматологом поликлиники, в ходе которого на основании полученных клинических данных был также установлен диагноз: <данные изъяты>. В диагнозе допущена опечатка при осмотре в травмпункте, а также при осмотре врачом 12.07.2021 описана <данные изъяты>. Назначено лечение - антибактериальные компрессы и мази.
19.07.2021 в ООО «МРТ эксперт Липецк» ФИО3 выполнено КТ исследование <данные изъяты>, в ходе которого выявлен неконсолидированный перелом верхней трети диафиза <данные изъяты>. В этот же день он обратился в ГУЗ «ЛОКБ», где ему выполнена рентгенография, установлен диагноз «<данные изъяты>». На снимке от 19.07.2021 выявлен <данные изъяты>.
21.07.2021 при осмотре врачом травматологом поликлиники ГУЗ «ЛГБ № 4» выставлен диагноз «<данные изъяты>. Далее, при явке 26.07.2021 листок временной нетрудоспособности продлен. 09.08.2021 при явке выполнен контрольный снимок, согласно которому перелом консолидируется. В последующем, при явке 16.08.2021, в связи с сохраняющимся нарушением <данные изъяты> листок нетрудоспособности был продлен, а при осмотре 20.08.2021 отмечено, что <данные изъяты> нет, движения в коленном и голеностопном суставах сохранены. Листок нетрудоспособности был закрыт. Сведений о дальнейшем обращении в медицинские учреждения по факту данной травмы в представленных материалах не имеется.
Для поверки доводов истца о наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» № 20/05-23 от 03.03.2023-30.07.2023, По результатам исследования представленных на экспертизу материалов, экспертная комиссия после изучения медицинских документов в отношении ФИО3 сделала вывод о том, что лечение ФИО3 в Государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» в период с 12 июля 2021 года по 21 августа 2021 года (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования и т.д.) проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с имевшейся клинической картиной. В данном случае однозначная необходимость выполнения рентгенографии травмированной конечности (левой голени) с учетом данных клинического статуса пациента (<данные изъяты>) у ФИО3, отмеченного в медицинской документации в день его обращения в медицинское учреждение, в существующих нормативных регламентах не прописана, в связи с чем необходимость проведения рентгенологического исследования решается лечащим врачом. Из медицинской документации не усматривается, что на момент обращения за медицинской помощью 10 и 12 июля 2021 года такие показания имелись.
По литературным данным, первые признаки консолидации (сращения) в зоне перелома определяются спустя 7-14 суток с момента его формирования. Учитывая, что признаки консолидации не описаны в протоколе РКТ исследования от 19.07.2021 и не выявлены при исследовании рентгенограммы от 19.07.2021, можно сделать вывод о том, что данный перелом приблизительно был причинен в сроки, не превышающие 7-14 суток до времени проведения рентгенологического и РКТ исследований. С учетом отмеченной клиники при обращении за медицинской помощь 10 и 12 июля 2021 года, возможность его причинения 10.07.2021 не исключается.
Поскольку каких-либо дефектов в лечение установлено не было, не имеется оснований и для определения причинно-следственной связи с длительностью лечения пациента. При этом, в данном случае необходимо отметить, что отмеченные в литературных источниках и в Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. указано, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при переломе <данные изъяты> составляет от 35 до 55 дней, т.е. в данном случае длительность лечения ФИО3 не превысила средних сроков согласно записям медицинской документации, функция конечности восстановилась.
Исходя из того, что при осмотре 20.08.2021 врачом отмечено полное восстановление <данные изъяты>, можно высказаться о том, что после истечения периода временной нетрудоспособности, стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3 не развилось. Ввиду того, что на осмотр ФИО3 не явился, проверить экспертным путем, действительно ли после полученного перелома у него не имеется нарушения <данные изъяты> и, соответственно установить, имеется ли в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности, не представляется возможным.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил проведено исследование, и ответил на вопросы суда и участников процесса, имеющие правовое значение для дела.
Оценивая данное заключение суд принимает его во внимание, исходя из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности ( у ФИО12 – заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ, стаж работы по специальности 15 лет и первую квалификационную категорию врача-судебно- медицинского эксперта, у ФИО8 - руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Минтруда России - врача-медико-социального эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 22 года и высшую квалификационную категорию врача- медико-социального эксперта; ФИО1 - врача травматолога-ортопеда БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», к.м.н, доцента кафедры травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н.Бурденко, специальность «травматология и ортопедия», стаж работы по специальности 31 год).
Заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ медицинских документов, представленных экспертам, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона истца суду не представила. Несогласие стороны истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности либо порочности.
Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца Тихоновой В.В. не являются обоснованными и не могут поставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта ФИО12 в судебном заседании.
Тот факт, что экспертом при ответе на вопрос № 3 указано, что ввиду того, что на осмотр ФИО3 не явился, проверить экспертным путем, действительно ли после получения перелома у него не имеется нарушения <данные изъяты> и соответственно установить, имеется ли в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности, не представляется возможным, не может поставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку определением суда от 07.11.2022 суд обязывал ФИО3 в случае необходимости (которую определяют эксперты) явиться по вызову эксперта на осмотр, а в случае необходимости дополнительных исследований – пройти таковые, предоставив результаты исследований и медицинские документы для исследования экспертам.
Истцу были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако по вызову экспертов и суда ФИО3 05.07.2023 на осмотр к экспертам не явился. Как следует из копии приказа о направлении ФИО3 в командировку ( без указания наименования работодателя), период командировки составлял с 17.06.2023 по 17.07.2023. Таим образом, ФИО3 05.07.2023 не явился к экспертам по уважительной причине. Между тем, суд предлагал истцу и его представителю явиться на осмотр к экспертам ФИО3 в согласованные им даты и указал, что в срок до 21.07.2023 необходимо сообщить причину неявки и выразить мнение о проведении экспертизы по материалам дела. В период времени с 18.07.2023 до 21.07.2023 истец уже не был в командировке, учитывая представленную им копию приказа. Иных документов о невозможности явки к экспертам в период времени после окончания командировки ни истцом и его представителем суду представлено не было.
Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца либо нравственные или физические страдания ФИО3 в результате действиями ответчика причинены не были. Материалами дела не подтверждены ни факт дефекта в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ответчика, ни наличия каких либо вредоносных последствий лечения. Диагностика (изначальная рекомендация истцу в травмпункте ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» пройти рентгенологическое исследование, не были истцом выполнены). Обследование, диагностика, планирование лечения, исследования проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с имевшейся клинической картиной. Необходимость выполнения рентгенографии травмированной конечности <данные изъяты> с учетом данных клинического статуса пациента (<данные изъяты>) у ФИО3, отмеченного в медицинской документации в день его обращения в медицинское учреждение, в существующих нормативных регламентах не прописана, в связи с чем необходимость проведения рентгенологического исследования решается лечащим врачом. Из медицинской документации не усматривается, что на момент обращения за медицинской помощью 10 и 12 июля 2021 года такие показания имелись. Длительность лечения ФИО3 не превысила средних сроков согласно записям медицинской документации, функция конечности восстановилась.
Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи со стороны ответчика истцу, суду не представлено. Опечатка допущенная в диагнозе при осмотре в травмпункте, а также при осмотре врачом 12.07.2021 описана рана в области <данные изъяты>, не является основанием для вывода суда о неправильном лечении, и она не повлекла никаких неблагоприятных последствий для истца. Экспертной комиссией установлено, что обследование, диагностика, планирование лечения, исследования проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с имевшейся клинической картиной.
Все доводы представителя истца, содержащие критику заключения, в том числе по ненадлежащему оформления заключения, проведения иной экспертизы (более сложной, чем была назначена судом), времени проведения экспертизы (включая выходные дни), отсутствии лицензирования, не проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, являются не состоятельными, представляют собой лишь мнение представителя стороны по делу и направлены на критическую оценку заключения судебной экспертизы и они не могут повлиять на выводы суда. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме.
От заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ ФИО9 вместе с делом и заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство, содержащееся в сопроводительном письме, о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в сумме 79780,00руб., в связи с не оплатой данной экспертизы сторонами.
К ходатайству были приложены счета:
№ от 27.07.2023 на сумму 19945,00руб. ( плательщик ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4») с актом № от 27.07.2023 об оказании услуг на сумму 19945,00руб. и
№ от 27.07.2023 на сумму 59835,00руб. (плательщик ФИО3) с актом № от 27.07.2023 об оказании услуг на сумму 59835,00руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2022, вступившим в законную силу, расходы за проведение экспертизы были распределены между сторонами следующим образом: расходы по проведению экспертизы по 1-3 вопросам возложен на ФИО3, по вопросу № 4 на Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4», котором было предложено произвести оплату в семидневный срок со дня получения платежного требования.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Представитель истца, оспаривая в судебном заседании размер заявленных расходов экспертного учреждения, полагая из завышенными и не обоснованными, однако каких либо доводов и ходатайств об освобождении истца от несения данных расходов по основаниям ч.3 ст. 96 ГПК РФ, не заявила, о наличии затруднительного материального положения у истца, не сообщила. Полагала, что суд и экспертное учреждение были обязаны уведомить истца об изменившихся расценках за проведение экспертизы на 2023 год, по основаниям ст. 709 ГК РФ. Между тем данная норма регулирует правоотношения по определению цен в договорах подряда. В данном случае судебная экспертиза проведена на основании определения суда и правоотношения между сторонами по вопросам назначения, проведения экспертизы, возложения обязанностей по оплате за проведение экспертизы регулируются нормами ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы ГПК РФ, с истца, в удовлетворении иска которому отказано в полном объеме, не освобожденного от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, не заявившего об освобождении от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79780,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на обследование, отказать.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79780,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 22.08.2023.