Гр. дело № 2-2142/2023
Поступило в суд 18.05.2023
УИД 554RS0002-01-2023-002275-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 226 968 руб. 92 коп. за период с 03.02.2022г. по 17.03.2023г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R6, гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля с гос. рег. знаком <***>. ДТП произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП требований ПДД РФ.
21.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.09.2021г. истец предъявил транспортное средство для осмотра.
07.10.2021г. ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 руб. 00 коп., произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме без получения согласия истца на замену формы страхового возмещения.
10.11.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 800 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки, неустойки. Данные требования истца не были удовлетворены страховщиком.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании данных денежных средств, решением финансового уполномоченного от 30.12.2021г. довзыскана часть страхового возмещения в размере 37 052 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
18.01.2022г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 37 052 руб. 84 коп.
Истец не согласился с таким решением, обратился в Колыванский районный суд ***. Решением суда от 12.10.2022г. требования истца удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 65 220 руб. 96 коп., неустойка в размере 109 402 руб. 84 коп. за период с 12.10.2021г, по 02.02.2022г., штраф в размере 32 610 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб. 00 коп.
17.03.2023г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 65 200 руб. 96 коп.
27.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 03.02.2022г. по 17.03.2023г. Данные требования не были удовлетворены.
07.04.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.05.2023г. финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг в удовлетворении истцу требований отказано.
Истец не согласился с таким решением, поскольку нарушены его права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истцу причитаются к выплате неустойка и компенсация морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки произведен и заявлен ко взысканию с учетом всех ранее выплаченных сумм. Компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением своих прав на получение причитающего по требованию, изложенному в претензии, однако таковую ответчик не удовлетворил.
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме (л.д. 85-89), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в том числе произведены доплаты по претензии, по решению финансового уполномоченного, по решению суда, в том числе произведена выплата неустойки и компенсации морального вреда по решению суда, что исключает право истца на получение повторно данной компенсационной выплаты. До момента вступления решения в законную силу ответчик полагал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, воспользовался своим правом на обжалование решения суда, с которым был не согласен. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствие, период начисления неустойки неверный, неустойка может быть начислена лишь за период с 17.01.2023г. по 17.03.2023г. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 132-134).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 19.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак <***>, и мотоцикла YAMAHA YZF-R6, гос. рег. знак <***>. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля РЕНО требований ПДД РФ, вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причине материальный ущерб. Указанные обстоятельства не оспаривается участниками ДТП и подтверждается решением Колыванского районного суда *** (л.д. 8-12), апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023г. (л.д. 13-19), которые носят для истца и ответчика преюдициальный характер.
21.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 90-92). **** истец предъявил страховщику автомобиль для осмотра.
07.10.2021г. ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 руб. 00 коп., о чем составил акт о страховом случае (л.д. 93).
10.11.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки (л.д. 97-98). Данные требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 99-100).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.12.2021г. довзыскана часть страхового возмещения в сумме 37 052 руб. 84 коп., в остальной части требований отказано (л.д. 111-115).
Указанные денежные средства были перечислены истцу на основании платежного поручения от 18.01.2022г. (л.д. 116).
Истец, не согласившись с таким решением, обратился в суд с иском.
Решением Колыванского районного суда *** от 12.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 65 220 руб. 96 коп., неустойка за период с 12.10.2021г. по 02.02.2022г. в размере 109 402 руб. 84 коп., штраф в размере 32 610 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).
Апелляционным определением от **** решение оставлено без изменения (л.д. 13-19).
Из текста данных судебных актов следует, что судом для проверки доводов истца о неверном определении страховщиком размера страхового возмещения была проведена судебная экспертиза.
Решение исполнено 17.03.2023г., в подтверждение представлено платежное поручение на сумму 215 734 руб. 00 коп. (л.д. 142).
Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с 03.02.2022г. по 17.03.2023г. (л.д. 12-14). **** получен отказ в удовлетворении требований претензии в связи с тем, что обязательства исполнены в полном объеме и своевременно (л.д. 26).
20.04.2023г. страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 39 132 руб. 58 коп. (л.д. 148).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 31-35). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что до вынесения решения судом апелляционной инстанции ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ****, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением Колыванского районного суда ***, которое носит для истца и ответчика преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение не выплачено в срок, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении более года на основании решения суда решению суда. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя установлена.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 408 дней (с 12.10.2021г. по день фактической выплаты страхового возмещения ****), обязательства по выплате неустойки страховщик исполнил частично – на основании поданных истцом претензий и на основании решения суда.
Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило: 273 272 руб. 96 коп. (171000+37052,+65220,96), неустойка выплачена в размере 148 535 руб. 42 коп. (109402,84+39132,58).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный период, за предыдущие периоды неустойка взыскана ранее судом и выплачена ответчиком.
Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Доводы о том, что ответчик воспользовался своим правом на оспаривание решения, что исключает возможность начисления неустойки в указанный период, не состоятельны, поскольку наличие процессуального права на оспаривание решения, при условии, что жалоба не была удовлетворена, а факт нарушения права установлен судом, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения права.
Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка за период с **** по **** подлежит взысканию в размере 226 968 руб. 92 коп.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае нарушение прав потребителя выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения. Данные требования не обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска Колыванским районным судом НСО, которым и была взыскана соответствующая компенсация причиненный моральных страданий в связи с нарушением прав потребителя. Закон не предусматривает оснований для повторного взыскания такой компенсации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 469 руб. 69 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226 968 руб. 92 коп.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 469 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 26.06.2023г.