Дело № 2а-1258/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001546-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1258/2023 по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области (далее СПИ) ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований ООО «НБК» указано, что в производстве СПИ Кирово-Чепецкого МРО СП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 03.08.2021 возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно – транспортное средство <данные изъяты> не известно, в связи с чем, 14.07.2022 ООО «НБК» направлено в Кирово-Чепецкий МРО СП заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника. В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 22.07.2022. Взыскателем было повторно направлено заявление об объявлении исполнительного розыска от 23.08.2022. В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 30.08.2022. Взыскателем было принято решение повторно направить заявление об объявлении исполнительного розыска от 28.09.2022. Из ОСП поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.10.2022.

Взыскателем была направлена жалоба на бездействие СПИ от 14.11.2022. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.01.2023, где содержался ответ не по существу требований. Взыскателем было вновь направлено заявление об объявлении исполнительного розыска от 07.02.2023. В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.02.2023. Взыскателем направлена жалоба на бездействие СПИ от 21.04.2023. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.04.2023, где содержался ответ не по существу требований. Однако до настоящего времени СПИ не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника, положительных результатов не дали, т.е. СПИ бездействует длительное время, чем существенно нарушает права взыскателя.

Просят суд признать незаконным бездействие СПИ Кирово-Чепецкого МРО СП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2021, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника (автомобиля <данные изъяты>); обязать СПИ Кирово-Чепецкого МРО СП ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника/залогового транспортного средства, постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик – СПИ ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что 03.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 683973,41 руб. В рамках данного исполнительного производства СПИ были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке, арестовано транспортное средство Audi 80 и передано взыскателю в счет погашения задолженности, по месту жительства должника арестовано имущество и произведена его оценка. В настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области поступило сообщение об отзыве исполнительного листа ФС №. Таким образом бездействий со стороны СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП не усматривается, СПИ действовал в пределах предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» не имеется, просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве СПИ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия СПИ, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 683973,41 руб.

СПИ в целях установления имущества в собственности должника, наличия источников дохода, открытых счетов в кредитных организациях, наличия исключительных прав, акций и иных ведений были направлены запросы в Гостехнадзор, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАГС, Управление Росгвардии, УМВД, УФМС, УФССП России по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России, ПФР, Росрестр, ФНС России, МВД России – Подразделение ГИБДД, а также различные банковские и кредитные организации, операторам сотовой связи.

09.08.2021 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты> и <данные изъяты>

16.08.2021 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением СПИ от 27.08.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: <данные изъяты>.

Из актов о совершении исполнительных действий от 19.01.2022, 10.02.2022, 30.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022, 24.06.2022, 11.07.2022, 29.08.2022, 21.09.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, 01.03.2023, 16.03.2023 следует, что в указанные даты СПИ проводился выход по месту жительства должника ФИО3, однако должник дома отсутствовал, ему оставлены повестки о явке, квитанции.

19.07.2022, 02.08.2022, 26.08.2022, 30.09.2022 ООО «НБК» обращалось в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> и объявлении исполнительного розыска данного транспортного средства. Постановлениями СПИ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

26.10.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.01.2023 ООО «НБК» обратилось в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его бездействие.

Постановлением врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 19.01.2023 жалоба ООО «НБК» признана необоснованной.

13.02.2023 в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «НБК» об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «НБК» было отказано постановлением СПИ от 27.02.2023.

28.03.2023 в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вновь поступила жалоба ООО «НБК» на действия СПИ ФИО1

Постановлением зам. начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 04.04.2023 жалоба ООО «НБК» признана необоснованной.

Постановлением СПИ от 07.06.2023 исполнительное производство №-ИП было приостановлено, поскольку должником ФИО2 представлен <данные изъяты>

Постановлением СПИ от 11.07.2023 исполнительное производство №-ИП от 03.08.2021 в отношении должника ФИО2 было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа Кирово-Чепецким районным судом Кировской области.

Согласно ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий при рассмотрении заявлений взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП проводились необходимые мероприятия по розыску и установлению имущества должника, в том числе и спорного транспортного средства, в отношении которого СПИ уже был наложен арест.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2021 каких-либо бездействий не допущено, им совершены все возможные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа, однако фактическое неисполнение требований исполнительного документа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину должностного лица.

Кроме того судом установлено, что заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №, было отменено определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2022, гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО2 был присвоен новый №.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу № в удовлетворении требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013, а также судебных расходов было отказано. Данное решение вступило в законную силу 31.12.2022.

Таким образом на момент подачи настоящего административного искового заявления заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП, уже было отменено 03.10.2022.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2021 соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены все необходимые меры принудительного характера, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОО «НБК» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о возложении на СПИ ФИО1 обязанности объявить исполнительный розыск транспортного средства должника и направить данное постановление об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя, не имеется, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года