Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на дату <дата обезличена>, переданную на основании акта приема-передачи (требований), в размере 180817,92 рублей;

- процентов за пользование кредитом в размере 264,566% годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 48736,80 рублей;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 48736,80 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с сумму задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50200 рублей под 264,566% годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Ответчик в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты в соответствии с договором.

Сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила 180817,92 рублей, право требования которой перешло ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседание надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

В силу положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50200 рублей под 264,566% годовых. При этом, <дата обезличена> право требования по указанному кредитному договору передано ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №<номер обезличен>

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая, что кредитный договор относится к реальным договорам, то он считает заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> путем предоставления кредита, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

Стороной истца ООО «НБК» суду не представлены подлинники документов в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита. Истцом в материалы дела представлены копии индивидуальных условий договора потребительского займа, в которых отсутствуют подписи ответчика (электронные подписи также отсутствуют).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон при заключении договора. При этом какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявление на получение кредита, заявление на получение кредитной карты, платежные документы) истцом не представлены.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах на основании не подписанных и не заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствии копии паспорта ответчицы, ее подписи в кредитном договоре, не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

При этом, суд обращает внимание, что судом истебовались вышеуказанные сведения, как у истца, так и у первоначального кредитора, которые предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требование ООО «НБК» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря