N2-3468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 декабря 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чебановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153813 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2019 она ошибочно со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк»перечислила на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» 300000 рублей, кроме того, 15.01.2020 она вновь ошибочно со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк»перечислила на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» 500000 рублей.

Никаких договорных или внедоговорных отношений между ней и ответчиком не имелось, денежные средства были перечислены ошибочно, без какого либо основания, а значит подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что никаких отношений между истцом и ответчиком не было, денежные средства она перевела ФИО3 по его просьбе, при этом они условились, что последний вернет ей эти денежные средства. ФИО3 является родным братом её супруга ФИО4 и они длительное время на доверительной основе занимались бизнесом. Не отрицала, что у братьев Р-вых и их жен имелись несколько перекрестных доверенностей друг на друга. В настоящее время в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области имеется несколько дел по искам Р-вых ФИО15 и ФИО16. Длительность периода с момента перечисления денежных средств до обращения в суд объяснила наличием доверительных отношений, что позволяло истцу предполагать возвращение денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО3 действительно получал переведенные на его счет денежные средства, однако первый перевод в размере 300000 рублей был в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от 2018 года, а второй перевод в размере 500000 рублей представлял из себя часть суммы, вырученной от продажи земельного участка.

Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ипредставителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2019 ФИО1 со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк»перечислила на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» 300000 рублей, кроме того, 15.01.2020 она со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк»перечислила на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» 500000 рублей.

Данные обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются выпиской по счету истца, а также не оспаривались ответчиком.

По версии Р.Н.ВБ., изложенной в исковом заявлении, с учетом уточнений в пояснениях её представителя, денежные средства были перечислены истцомФИО3 по устной договоренности,с условием о последующем возврате.

Из выписки по счету № в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, следует, что в период предшествующий датам перевода спорных денежных средств, а также в последующий период, со счета истца неоднократно производились переводы значительных денежных сумм для оплаты задатков с целью приобретения на торгах земельных участков, а также третьими лицами вносились на счет истца существенные денежные суммы (до нескольких миллионов) в счет оплаты приобретаемых ими объектов недвижимости. Указанные переводы имели систематический характер, при этом истец не отрицала, что её супруг ФИО4 совместно с ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью по купле-продаже земельных участков, а денежные средства по указанным сделкам частично переводились через банковский счет истца.

Кроме того, по счету № в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, прослеживаются следующие транзакции: 25.12.2019 произведено 7 платежей по 437000рублей и 7 платежей по 1500 рублей за ФИО3 в качестве задатков за участие в аукционе по продаже земельных участков, 25.12.2019 за ФИО3 в качестве оплаты АО "Газпромгазораспределение Оренбург" по договору за техническое обслуживание 23703,77 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая заявленные требования, через своего представителя указала, что добровольно перечислилаФИО3 спорные денежные средства с учетом последующего возврата, более того, с требованиями о возврате денежных средств она обратился к ответчику более чем через два года с момента их перечисления.

Суд считает доказанными обстоятельства наличия (в период перевода спорных денежных средств) между истцом и ответчиком доверительных отношений, основанных на ведении совместной предпринимательской деятельности между супругом истца и ответчиком, о чем свидетельствует внесение от имени и за счет истца значительных денежных сумм (более 3000000 рублей) для участия ФИО3 в аукционах по продаже земельных участков, а также внесение средств для погашения задолженности перед третьим лицом по обязательствам ответчика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием передать вышеуказанную сумму в размер 800000 рублей, безотносительно к тому имелось ли между ними договоренность о возврате (что отрицает ответчик) или суммы перечислений носили характер расчета по договорам купли-продажи (на что ссылается ответчик, но отрицает истец), так как и в первом и во втором случае имеет место наличие основания для перевода денежных средств, что исключает возможность их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2022.