Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года
Дело № 2-848/2025
66RS0001-01-2024-009805-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать денежные средства по договору аванса от 12.05.2024 в размере 100 000 руб. в качестве обеспечения заключенного в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /////////////////, с западной стороны граничит с автодорогой на стронцию Баженово, с северной стороны с лесным массивом, с восточной стороны с ж/д путями, проценты за пользование суммой займа в размере 5 057,38 руб., судебные расходы в размере 32 301,24 руб.
В обоснование требований указано, что 12.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор об авансе в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /////////////////, с западной стороны граничит с автодорогой на станцию Баженово, с северной стороны - лесным массивом, с восточной стороны с ж/д путями. В соответствии с п. 1 Соглашения ответчик получил оплату аванса в размере 100 000 руб. В настоящее время сделка не состоялась, аванс (денежная сумма) истцу не возвращен. 26.08.2024 ответчику было отправлено письмо с требованием вернуть денежные средства, ответа на письмо от ответчика не поступило. Соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 057,38 руб. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы на общую сумму 611, 24 руб. (280,24+ 331), расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 67-72).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2024 между сторонами ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор аванса (л.д. 8-9, 52-53).
Согласно условиям договора, покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб. за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская /////////////////, с западной стороны граничит с автодорогой на станцию Баженово, с северной- с лесным массивом, с восточной стороны с ж/д путями. Данная сумма будет засчитана в качестве оплаты части стоимости объекта при подписании основного договора (п. 1). Факт передачи аванса в размере 100 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 10,54).
Стоимость приобретаемого объекта по согласованию сторон составляет 5 000 000 руб. (п. 2).Стоимость является окончательной и не подлежит изменению (п. 3).
Покупатель покупает объект с использованием кредитных денежных средств, собственных денежных средств и завышением стоимости на 1 000 000 руб. с оплатой продавцу налога с указанной суммы в размере 6%, о чем стороны договорились заранее, если на момент подписания основного договора покупатель не будет обладать всей суммой обязательного для приобретения объекта первого взноса, который требует банк, в размере 30% от стоимости объекта (п. 4). Стороны настоящего договора договорились о следующей системе расчетов: сумма в размере (550 000 руб.) будет оплачена покупателем продавцу по основному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за счет собственных денежных средств покупателя. Сумма в размере 4 950 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств банка (п. 5).
Приобретаемые объекты осмотрены покупателем, удовлетворяет по цене, состоянию условиям продажи. Покупателем учтена вся интересующая его информация, относящаяся к объекту до подписания данного договора (п. 6).
Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 20.06.2024 (п. 7).
В случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя аванс не возвращается покупателю продавцом (п. 8). В случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме покупателю. Срок возврата - не более трех рабочих дней с момента выставления требования о таком возврате (п. 9).
В случае отказа банка в одобрении объекта для ипотеки продавец возвращает покупателю аванс в полном объеме (п. 10).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из условий договора следует, что в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя аванс не возвращается покупателю продавцом (п. 8). В случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме покупателю. Срок возврата - не более трех рабочих дней с момента выставления требования о таком возврате (п. 9).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине истца.
Как следует из объяснений истца, на момент заключения договора аванса жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем ответчику необходимо было время для регистрации права собственности, право собственности на жилой дом зарегистрировано ответчиком лишь 21.06.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того на 21.06.2024 была назначена сделка в ПАО Сбербанк по оформлению между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, однако сделка не состоялась, в связи с тем, что банк с 21.06.2024 перестал выдавать ипотеку по льготной программе, которая была одобрена истцу.
С учетом установленных обстоятельств, надлежащих доказательств наличия вины истца в не заключении договора купли-продажи земельного участка и дома, ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
В то же время, согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что в срок, установленный в договоре аванса (20.06.2024), основной договор не заключен, что само по себе является основанием прекращения предварительного договора. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, правом, предоставленным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ответчик не воспользовался.
Действия же истца не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, уклонении от заключения основного договора.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены на основании сделки, позволяющей произвести их удержание (задаток), основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 04.10.2024 составляют 5 057 руб. 38 коп. Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 04.10.2024 в размере 5 057 руб. 38 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 18.09.2024 (л.д. 11). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 25 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности несения данных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком от 04.10.2024 (л.д. 6), а также понесены почтовые расходы на общую сумму 611 руб. 24 коп. (280,24 руб. + 331 руб.) (л.д. 22-24). Принимая во внимание удовлетворение требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из текста доверенности 66 АА 8634909 от 23.09.2024 (л.д. 18), она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает возможности их дальнейшего использования. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<иные данные>) в пользу ФИО3, ......................... года рождения (<иные данные> денежные средства по договору от 12.05.2024 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 04.10.2024 в размере 5 057 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 24копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова