Дело № 2-7804/2025
УИД № 31MS0028-01-2024-002295-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7804/2025
по иску ООО «УК Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о защите чести и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140015, <адрес>, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 является собственником кв. №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги Истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженности по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 127,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 521,91 руб.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи участка № <адрес>.
Ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88 774,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК Сервис 24» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о защите чести и деловой репутации, просил признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, между ООО «УК Сервис 24» и П.А.Н., незаключенным, признать право требования к П.А.Н. о взыскании задолженности отсутствующим, признать распространенные ответчиком в исковом заявлении сведений о наличии у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ООО «УК Сервис 24» жилищно-коммунальные услуги, в спорный период предоставлены не были, договор управления многоквартирным домом с истцом заключен не был, указанные права требования не возникло.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска, возражал относительно встречного иска.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против первоначального иска, полагая, что истец не уполномочен принимать платежи за предоставленные услуги, оспаривает факт оказания услуг, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В судебном заседании установлено, что ООО «УК Сервис 24» в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140015, <адрес>, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 является собственником кв. №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, данный факт ФИО1 не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженности по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 127,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 521,91 руб.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи участка № <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно сальдовой ведомости и лицевому счету по квартире задолженность собственника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 88 774, 28 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что управляющая компания неправомерно начисляет коммунальные платежи в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку начисления истцом производятся в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Доводы ответчика о несоблюдении управляющей компанией Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8.-2013 ГОСТ Р 7.0.8-2013 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный стандарт не обязателен для платежных документов, основные требования управляющей компанией указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») выполнены.
Кроме того, ФИО1 не обосновал, что ошибки в оформлении документации препятствовали осуществить своевременную оплату.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Также, отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона и в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка является необоснованным, поскольку взыскание задолженности за коммунальные услуги не предполагает обязательного досудебного порядка в отношении физических лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что отсутствие договора управления не освобождает от оплаты ЖКУ, учитывая норму права ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников обязательно для всех, включая тех, кто не участвовал в голосовании. Управляющая компания действует на основании протокола общего собрания, что подтверждает ее полномочия, законом не предусмотрено личное подписание договора каждым собственником, если управляющая компания выбрана на общем собрании.
Довод о неоказании услуг является несостоятельным, ФИО1 не предоставил акты о ненадлежащем качестве услуг, не заявлял претензии в установленном порядке. Управляющая компания предоставила расчеты, квитанции, сальдовую ведомость, подтверждающие начисления.
Требование о защите чести и деловой репутации необоснованны, поскольку указание на задолженность в иске управляющей компанией является констатацией факта, а не распространение порочащих сведений.
Кроме того, исходя из нормы ст. 152 ГК РФ, ФИО1 обязан доказать несоответствие действительности и порочащий характер сведений, однако соответствующих доказательств, суду не было представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основное требование удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная последним в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «УК Сервис 24» заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Эгида», для выполнения следующих действий: ??проведения правового анализа спорной ситуации; ??сбора документов, составления и направления искового заявления в суд; ??составления всех необходимых процессуальных документов от имени Истца; ??сбора доказательств по делу; ??участия в судебных заседаниях от имени Истца; ??получения и предъявления к исполнению исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда.
В связи с этим, Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг Представителя в размере 15 000,00 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и платежным поручением об оплате юридических услуг.
Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей, учитывая возражения ответчика и положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу ООО «УК Сервис 24» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в размере 88 774,28 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ