Решение по делу № 2-5206/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Экотехпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУП «Экотехпром» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ (регистрационный знак №), принадлежащего истцу под управлением ответчика, автомобиля ФОРД (регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля Хендай (регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиль Мерседес (регистрационный знак №) с полуприцепом Kassbohrer XS (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, полностью исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому событию.

В результате причинения повреждений автомобилю автомобиль Мерседес (регистрационный знак №) с полуприцепом Kassbohrer XS (регистрационный рак №) собственник автомобиля, ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП с ГУП «Экотехпром» - собственника автомобиля МАЗ (регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация ПАКС». По результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость судебной экспертизы составила 80000,00 рублей. Оплачена ГУП «Экотехпром» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта, были сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 452 600,00 рублей без учета износа;

в результате рассматриваемого события объект исследования полуприцеп Kassbohrer XS г.р.з. №, получил полную гибель и ремонт поврежденного КТС невозможен;

рыночная стоимость неповрежденного полуприцепа Kassbohrer XS г.р.з. №, на дату ДТП, составила 1 688 200,00 рублей.

Также судом принято заключение, представленное ФИО4 в части стоимости годных остатков полуприцепа в размере 265 654,00 рублей.

Решением Замоскворецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Экотехпром» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4 475 146,00 рублей, из которых:

3 452 600 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. №,

1 688 200 рублей - рыночная стоимость неповрежденного полуприцепа Kassbohrer XS г.р.з. № на дату ДТП.

Страховое возмещение составило 400 000 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа - 265 654,00 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял работу водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку груза на автомобиле МАЗ регистрационный знак № по заданию работодателя.

Ответчик принят на работу в ГУП «Экотехпром» в должности водителя мультилифта 1 класса на основании трудового договора № - к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, то в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Работодатель возместил вред, причиненный его Работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в дорожно-транспортном происшествии.

Так ГУП «Экотехпром» возместило материальный вред в размере 4 475 146,00 рублей ФИО4, собственнику автомобиля Мерседес (регистрационный знак №) с Kassbohrer XS г.р.з. №.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 475 146,00 рублей в порядке регресса, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 576,00 рублей, оплату за проведение автотехнической экспертизы на основании определения Замоскворецкого районного суда <адрес> в размере 80 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 254,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседание ФИО6 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО7 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила снизить сумму ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ (регистрационный знак №), принадлежащего истцу под управлением ответчика, автомобиля ФОРД (регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля Хендай (регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиль Мерседес (регистрационный знак №) с полуприцепом Kassbohrer XS (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Решением Замоскворецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Экотехпром» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4 475 146,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 576 руб.

Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, то в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Работодатель возместил вред, причиненный его Работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в дорожно-транспортном происшествии.

Так ГУП «Экотехпром» возместил материального вреда в размере 4 475 146,00 рублей ФИО4, собственнику автомобиль Мерседес (регистрационный знак №) с Kassbohrer XS г.р.з. №.

Представитель ответчика просил снизить размер материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, подлежащих взысканию в пользу ГУП «Экотехпром».

Согласно статье 250 ТК РФ снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 4 000 000,00 руб., кроме того, в полном объеме подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 30 576 руб., которые понесены истцом в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 31 254,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Экотехпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Экотехпром» сумму материального ущерба в размере 4 000 000,00 рублей в порядке регресса, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 576,00 рублей, оплату за проведение автотехнической экспертизы на основании определения Замоскворецкого районного суда <адрес> в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Экотехпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 254,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова