Дело №2-2864/2025

УИД- 22RS0065-01-2025-002682-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 267 600 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 27 726 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, ответственность которой не была застрахована. ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

На основании экспертных заключений №***, 1577-2025 установлено, что автомобиль истца восстановить экономически не целесообразно, размер ущерба определен 1 267 600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать также расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 27 726 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, купила его у ФИО6, гражданская ответственность не застрахована, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, в том числе: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 1 267 600 рублей, взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержали исковые требования, против признания иска ответчиком не возражал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д.69).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.03.2025г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание (л.д.11).

Таким образом, ФИО6 в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге и имело преимущественное право движения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО6, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей, составляет 2 191 300 рублей (л.д. 40-57).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, округленно составляет 2 191 300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 707 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 439 600 рублей, сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства – 1 267 600 рублей (л.д.16-38).Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, автомобиль истца восстанавливать экономически не целесообразно.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, а именно: в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 1 267 600 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения.

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией ответчика, приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 267 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей,

Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанциями и договорами (л.д.14,39), на оплату услуг эвакуатора чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 726 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 267 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 37 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.