РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3352/2023

43RS0001-01-2023-003566-25

21 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НБК», Навашинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НБК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Навашинский РОСП УФССП России по Нижегородской области. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} судебным участком Большемурашкинского районного суда Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-340/2010, которым с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 69229,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1138,44 рублей, всего 70367,74 рублей. Указанная сумма была удержана с ФИО1 в полном объеме, в ходе исполнительного производства в 2017 году, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24.05.2021 №13-62/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» на основании договора уступки прав от {Дата изъята} {Номер изъят}, выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление. На основании данного дубликата возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, обращено взыскание на ее денежные средства и повторно удержаны 75293,48 рублей. В добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований по возврату излишне взысканных средств. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 75293,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9046 рублей по состоянию на {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 9679,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Навашинского отдела РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Отзыва и ходатайств не представил.

Как следует из копии судебного приказа № 2-340/2010 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2011), он был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области 02.07.2010. Указанным приказом с Д.Л.НБ. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 69229,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1138,44 рублей (л.д. 53, 57, 58).

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что оно вынесено СПИ Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2. На исполнении отдела находилось исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании судебного приказа от 02.07.2010 № 2-340, выданного мировым судьей № 1 Навашинского района, в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредиту в общей сумме 70367,74 рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, погашение задолженности произведено следующими платежными поручениями от должника: от {Дата изъята} б/н, от {Дата изъята} б/н, от {Дата изъята} б/н, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 8-9).

Согласно ответу Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19.05.2021, в отделе на исполнении находился судебный приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, на основании которого {Дата изъята} возбуждалось исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 70367,74 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк». {Дата изъята} исполнительное производство окончено фактическим исполнение. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения (л.д. 10, 60).

По информации ПАО «Росбанк» от {Дата изъята} кредитная задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении ФИО1 на сумму 60000 рублей {Дата изъята} была уступлена в ООО «НБК» (л.д. 49). Как следует из выписки по счету, по кредитному договору от {Дата изъята} ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на счет поступали денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 02.07.2010 № 2-340 (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24.05.2021 № 13-62/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК», произведена замена взыскателя по судебному акту мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 02.07.2010 по делу № 2-340/2010 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК»; принято решение о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-340/2010 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (л.д. 54-56).

Постановлением от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 70367,74 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК» (общая сумма задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляет 75293,48 рублей), было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 81).

Из копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} следует, что оно вынесено СПИ Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П. На исполнении отдела находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании судебного приказа от 02.07.2010 № 2-340/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 70367,74 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, погашение задолженности произведено следующими платежными поручениями от должника: от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 11).

Как следует из копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 ООО «ННПП-2» было удержано 19363,67 рублей и перечислено Навашинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 16). Из копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 ООО «ННПП-2» было удержано 15343,66 рублей и перечислено Навашинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 17). Из копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в отношении должника Д.Л.НБ. ООО «ННПП-2» было удержано 33982,39 рублей и перечислено Навашинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 18).

Согласно справке ООО «ННПП-2» от {Дата изъята} {Номер изъят}, Д.Л.НВ. действительно работает в данном обществе с {Дата изъята} по настоящее время, в период работы из ее заработной платы производились удержания по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП тремя платежными поручениями от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 68689,72 рублей (л.д. 19).

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что {Дата изъята} в банк поступили сведения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Общая сумма долга указана как 75293,48 рублей, со счета ФИО1 произошло взыскание 33803,76 рублей. По состоянию на {Дата изъята} ограничения по счету отменены (л.д.20-23).

ФИО1 {Дата изъята} обращалась к ООО «НБК» с досудебной претензией с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства, компенсировать иные убытки и моральный вред (л.д. 25-26). Согласно ответу ООО «НБК» от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 28-29).

Также ФИО1 {Дата изъята} обращалась в РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возврате ошибочно (дважды) взысканных денежных средств (л.д. 82-83). В удовлетворении заявления отказано, сообщено об окончании исполнительного производства {Дата изъята} фактическим исполнением и перечислением денежных средств взыскателю (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 10.07.2023 № 13-35/2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-340/2010 по судебному приказу от 02.07.2010. С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных приказом денежных средств в размере 78554,72 рублей (л.д. 87-88).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 существовали правоотношения, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» прибег к судебной защите своих прав, направив заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору (основной долг – 69229,30 рублей, расходы по госпошлине – 1138,44 рублей). Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 02.07.2010 за № 2-340/2010.

На основании указанного судебного приказа 12.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 2162/11/15/52, которое окончено 13.10.2017 фактическим исполнением. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по спорному кредитному договору погашена в полном объеме.

Несмотря на это, в 2019 банк уступил свои права (требования) по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчику.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24.05.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 02.07.2010 за № 2-340/2010 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

ООО «НБК» в июле 2021 года предъявило в Навашинское РОСП УФССП России по Нижегородской области дубликат судебного приказа от 02.07.2010 за № 2-340/2010. На основании дубликата {Дата изъята} вновь, то есть фактически повторно, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

В ходе данного исполнительного производства с ФИО1 повторно удержаны денежные средства, указанные ко взысканию в тексте судебного приказа от 02.07.2010 за № 2-340/2010, а также взыскан исполнительский сбор, всего на сумму 75293,48 рублей. Взыскание осуществлено в следующие даты и следующими суммами: {Дата изъята} – 903,70 рублей, {Дата изъята} – 5700 рублей, {Дата изъята} – 19363,67 рублей, {Дата изъята} – 15343,66 рублей, {Дата изъята} -33982,39 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к убеждению, что в связи с повторным взысканием с ФИО1 задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 02.07.2010 № 2-340/2010 на стороне ООО «НБК» возникло неосновательное обогащение 70367,74 рублей. Кроме того, в связи с повторным взысканием вышеуказанной задолженности ФИО1 понесла убытки, связанные с уплатой исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания – 4925,74 рублей.

Лицом, виновным в возникновении убытков и неосновательного обогащения является ответчик ООО «НБК», так как именно им получен дубликат судебного приказа, осуществлено его предъявление к исполнения и фактически получено повторное исполнение обязательства от ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «НБК» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и убытков в общем размере 75293,48 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверены расчеты сумм процентов, представленные истцом (л.д. 24, 27), данные расчеты признаны судом законными, обоснованными и математически верными. ФИО1 верно учтены периоды начисления процентов, дата образования неосновательного обогащения и даты изменения указанной суммы, размер процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «НБК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} в размере 9046 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

Правоотношения, вытекающие из обязательств связанных с неосновательным обогащением и взысканием убытков, относятся к правоотношениям имущественного характера.

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в данной части требований суд истцу отказывает.

Оснований для удовлетворения каких-либо требований за счет ответчика Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков или судебных расходов затрат ФИО1 на приобретение бензина, оплату товаров и услуг, подтвержденных чеками от {Дата изъята} на сумму 2503,30 рублей, от {Дата изъята} на сумму 1999,54 рублей, от {Дата изъята} на сумму 2915,06 рублей, от {Дата изъята} на сумму 1999,54 рублей. Суду не представлено доказательств, что все эти расходы непосредственно связаны с существом рассматриваемого дела и возникли у ФИО1 исключительно по причине предмета спора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Доказательств уплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3600 рублей материалы дела не содержат. Квитанция об уплате госпошлины к исковому заявлению не приложена, в ходе рассмотрения дела не представлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины за счет ответчика.

То обстоятельство, что исковое заявление было принято судом к своему производству без уплаты истцом государственной пошлины свидетельствует о том, что истец фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НБК» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 2730,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НБК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 75293,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за по состоянию на {Дата изъята} в размере 9046 рублей.

Взыскать с ООО «НБК» (ИНН<***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2730,18 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Л.А. Макарова