2А-1-1308/2022

66RS0035-01-2022-002117-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17495/16/66036-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по свердловской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17498/16/66036-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-14769/10 от 22.11.2010;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-14769/10 от 22.11.2010;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-14769/10 от 22.11.2010 обязать Управление ФССП России по свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17495/16/66036-ИП от 04.05.2016 года, о взыскании задолженности в размере 52 400,83 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». При вынесении данного постановления судебный пристав–исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагает, что необходимо проверить: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в рганы ЗАГСа, негосударственные пенсионный фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, в Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, привлекались ли вышеуказанные органы, организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия в связи с производственной необходимостью. Предварительно представила письменные возражения, в которых полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает Закон и законные интересы заявителя, в связи с чем, просила заявление оставить без удовлетворения. Так же указала на то, что 07.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 17495/16/66036-ИП в отношении ФИО4

Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов ФИО2 и представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-14769/10 от 22.11.2010 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52 400,83 руб. с ФИО4, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «АФК» возбуждено 04.05.2016 года. исполнительное производств № 17 495/16/66036-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

04.05.2016 направлены запросы в кредитные организации с целью выявления счетов в банках, открытых на имя ФИО4 Исходя из полученных ответов, у должника обнаружены счета, открытые в Уральском банке ПАО «Сбербанк» АО «ВУЗ-Банк», ООО «ХКФ Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также были направлены запросы в ЗАГС, ПФ, Центр занятости, ФНС Росреестр, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, УФМС. Было установлено, что должник не состоит на учете в качестве безработного. Не является получателем выплат с пенсионного фонда. Источник дохода не установлен. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не числится. Сведения в ЕГРН ЗАГС отсутствуют, или не переданы из региональной системы.

В соответствии с ч. 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников -граждан по 31 июня 2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, в связи с чем осмотр дома, в котором проживает ФИО3 не совершался.

Однако судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 года совершен выход в адрес должника. Не заходя в дом, в ходе совершения исполнительных действий, составлен акт, в котором указано, что должник ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу. Официального источника дохода не имеет. Ведет асоциальный образ жизни.

На основании п. 4 ч. 1ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе указанного исполнительного производства с мая 2016 года по декабрь 2020 года судебным приставом–исполнителем неоднократно совершались и обновлялись запросы в банковские (кредитные) организации с целью выявления счетов должника, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, запросы операторам связи, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в Центр занятости населения для получения сведения о пособии в качестве безработного, в ПФ РФ, в ПФР на получение сведения о заработной плате, ФНС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении запросов судом не принимаются во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в данной части.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о проверке судебного пристава по вопросу привлечения или не привлечения к административной ответственности органов, организаций по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение 7 дневного срока исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом–исполнителем самостоятельно, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административным истцом копия постановления об окончании исполнительного производства получена 27.01.2021 года, что подтверждается отчетом, имеющимся на сайте Почты России (ШПИ 80087056362555).

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия и действий судебных приставов направлено в суд административным истцом 30.09.2022 года, то есть с пропуском вышеуказанного 10-дневного срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного направления административного иска в суд не представлено.

Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 от 07.10.2022 года постановление об окончании исполнительного производства № 17495/16/66036-ИП отменено.

Поскольку спорное постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено, то оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин