Решение по делу № 2-4124/2023 от 30.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

54RS0010-01-2023-003395-77

Дело № 2-4124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в размере 140700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.10).

Автомобиль Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения основной массив повреждений автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № зафиксированный в акте осмотра мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений накладки правого порога, диска переднего правого колеса, датчика дистанции, датчика (п.32 акта осмотра), радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора, решетки радиатора, левой блок фары, эл. Разъема правого датчика SRS и накладки спинки переднего правого сидения, данные повреждения были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным ДТП (л.д.134-142).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Э.Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400600 рублей, с учетом износа 210300 рублей (л.д.142 оборот-149).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (л.д.12), однако в удовлетворении требований ему было отказано (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством Toyota Camry были образованы следующие повреждения:

- бампер передний (вмятины, расколы материала, нарушение лакокрасочного покрытия);

- противотуманная фара правая (расколы материала);

- подкрылок передний правый (разрывы материала);

- крыло переднее правое (заломы материла, нарушение лакокрасочного покрытия);

- фара правая (разрушение);

- блок розжига правой фары (заломы материала);

- панель фары правой (деформация);

- партроник передний правый наружный (задиры, царапины материала и лакокрасочного покрытия);

- накладка арки крыла переднего правого (заломы материала);

- патрубок воздуховода охлаждения диска колеса переднего правого (деформация);

- нижняя часть корпуса воздушного фильтра (разрыв креплений, раскол материала);

- клапан подкачки пневмосистемы (задиры материала). Вышеперечисленные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На Транспортном средстве Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством Toyota Camry не были образованы следующие повреждения:

- диск колеса передний правый (срезы, царапины материала);

- накладка порога правого (раскол материала);

- фара левая (срез материала);

- усилитель переднего бампера (залом, разрыв материала);

- решетка радиатора (нарушение хромированной поверхности, разрыв материала);

- радиатор кондиционера (заломы сот);

- датчик температуры радиатора кондиционера (отлом фрагмента);

- радиатор двигателя внутреннего сгорания (заломы материала)

- диффузор радиатора (разрыв материала);

- датчик круиз-контроля на передней панели (разрыв крепления);

- датчик круиз-контроля в переднем бампере (расколы материала);

- разъем подключения SRS переднего правого (повреждений требующих ремонтных воздействий не зафиксировано).

Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № при контактировании с перевозимым грузом не были образованы следующие повреждения:

- обшивка спинки сиденья переднего правого (задир материала);

- накладка обшивка спинки сиденья переднего правого (вещевой карман) (задиры материала) (л.д.16-44).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354900 рублей, с учетом износа составляет 192000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 916900 рублей (л.д.45-67).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Lexus LS 430, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения:

1. Бампер передний - разрушение правой части;

2. Облицовка переднего бампера правая – разрушена;

3. Блок-фара правая - разрушение корпуса, деформация ЭБУ ксенона;

4. Фара противотуманная правая - разломы корпуса;

5. Крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием заломов;

6. Датчик парковки передний правый - разломы корпуса, задиры;

7. Радар круиз-контроля – разрушение;

8. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части;

9. Облицовка арки переднего правого крыла - деформация в передней части с образованием залома;

10. Подкрылок передний правый - разрушение передней части;

11. Воздуховод охлаждения переднего правого тормозного диска - разлом в передней части;

12. Корпус фильтра воздушного - разлом нижней части;

13. Осушитель воздуха пневмоподвески - задиры в передней части;

14. Панель крепления блок-фары правой - деформация нижней части, заломы;

15. Спинка сидения переднего правого - задиры в задней нижней части.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату ДТП, составляет - 351800 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату ДТП, составляет - 671400 рублей (л.д.166-185).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение Э. должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об Э. (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение Э. в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Э. или комиссией Э.; объекты исследований и материалы дела, представленные Э. для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение Э. или комиссии Э., прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы Э. независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Патриот», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные Э. нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам Э. у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны Э. на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности Э., суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Патриот» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 141500 рублей (351800 рублей - 210300 рублей), однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 140700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 70350 рублей (140700 рублей /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5610 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 140700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5610 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко