№2а-2898/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно, без привлечения оценщика произведена оценка квартиры площадью 19.3 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, определив ее стоимость в размере 1 376 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и интересов административного истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, представила копии документов из исполнительного производства, письменный отзыв на иск, возражала против заявленных требований. Указывала, что оценка недвижимого имущества приставом не проводилась, в оспариваемом постановлении стоимость имущества, арестованного приставом, составляет 1 376 000 руб. и установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Административные ответчики: ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 62, ч.ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать законность действий (бездействия), решения возложена на административного ответчика, истец долен доказать нарушение его права и соблюдение срока обращения в суд. Кроме того, истец не освобожден от обязанности доказать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу № вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру №<адрес> и определения начальной продажной стоимости в размере 1 376 000 рублей для реализации на публичных торгах. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> для реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 376 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в котором указан предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 1 376 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана начальная продажная цена квартиры– 1 376 000 рублей.

Как усматривается из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., указана стоимость арестованного имущества - 1 376 000 руб. и в примечаниях акта прописано «оценка определена судом».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке имущества должника, указана стоимость имущества на основании вступившего в силу решения суда - 1 376 000 руб.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод административного истца о нарушении прав истца принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем». Истец ссылалась на незаконность принятого постановления, указывая на то, что для оценки имущества (обремененной залогом квартиры) пристав был обязан, но не привлек оценщика.

Во-первых, в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ приведена стоимость арестованного имущества 1376000 руб., определенная вступившим в законную силу судебным актом – решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно не имелось никакой необходимости в привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, взыскании на которое обращено решением суда, и им же определена начальная продажная стоимость.

Истцу (должнику по исполнительному производству) достоверно известно о вступившем в законную силу решении суда, и соответственно о начальной продажной стоимости квартиры – 1 376 000 руб. Решение суда должником не исполняется в добровольном порядке. Между тем, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Соответственно на дату рассмотрения дела не нарушаются права и интересы административного истца.

Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права, между тем, в данном случае такого восстановления не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-2898/2023 (54RS0005-01-2023-001891-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.07.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова