Дело № 12-250/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 5 сентября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре Голенок Э.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чурсина А.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Чурсин А.П. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов защитник ФИО1 – Чурсин А.П. указал, что ФИО5 автомобиль под управлением ФИО1 не останавливал, какие-либо требования об остановке транспортного средства не предъявлял. Данный автомобиль остановиться не мог, поскольку был поврежден в ДТП и остановился только через 1,5-2 километра из-за неисправности. Подъехавшие к машине ФИО1 инспекторы не представились. Одеты они были в камуфляжную одежду без знаков отличия, нагрудных жетонов. На месте произошел словесный конфликт, люди которые подошли к автомобилю стали светить фонариками в лица находящихся в автомобиле людей, стали требовать открыть автомобиль. ФИО1 никакого отказа не выражал и противодействия не оказывал. По приезду сотрудников дежурной части МО МВД России «Свободненский», был осмотрен автомобиль ФИО1, произведены соответствующие процессуальные действия, было осмотрено место происшествия, досмотр автомобиля был произведен, в том числе и сотрудником охотнадзора - ФИО5. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и фактически ничем не опровергнуты.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО6 просит постановлением мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку о -- без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чурсина А.П. – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 27 июля 2023 года не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Чурсин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 28 -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что -- в 01 час 15 минут, находясь на территории охотугодий в районе подъезда к -- в --, координаты местности N 51.63124° E 128.67503° и 200 метров на восток от --, координаты местности N 51.62072° E 128.65065°, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, а именно не предоставил транспортное средство к досмотру, тем самым свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный государственный охотничий контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции. Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 3.6.5. Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года № 291, должностные лица управления, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 -- от --, пояснительной запиской к протоколу, картой-схемой к протоколу об административном правонарушении, копиями распоряжений начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО7, видеозаписью, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора ФИО5, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения, время, место в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 никто не останавливал, кроме того, данный автомобиль остановиться не мог, поскольку был поврежден в ДТП и остановился только через 1,5-2 километра из-за неисправности, суд не принимает во внимание, так как мировым судьей -- по Свободненскому районному судебному из объема вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, обоснованно исключено оказание неповиновения в части не остановки по требованию транспортного средства, и скрытия с места остановки.

Довод жалобы о том, что подъехавшие к машине ФИО1 инспекторы не представились, а также о том, что ФИО1 никакого отказа не выражал и противодействия не оказывал, опровергается как показаниями государственного инспектора ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и видеозаписью. Так из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что государственный инспектор ФИО5 представил ФИО1 для обозрения свое удостоверения, при этом видно, что ФИО1 смотрит на представленный документ. Кроме того, государственный инспектор ФИО5 неоднократно высказывал требование о предоставлении автомобиля для досмотра, однако ФИО1 отказался предоставить автомобиль к досмотру.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Следовательно, не представление автомобиля к досмотру выраженное в форме бездействия ФИО1, так же образует состав ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по приезду сотрудников дежурной части МО МВД России «Свободненский», был осмотрен автомобиль ФИО1, произведены соответствующие процессуальные действия, было осмотрено место происшествия, досмотр автомобиля был произведен, в том числе и сотрудником охотнадзора - ФИО5, на законность принятого мировым судьёй постановления не влияет, так как до приезда сотрудников полиции ФИО1 уже оказал неповиновение государственному инспектору ФИО5, следовательно событие административного правонарушения произошло. Последующий досмотр автомобиля сотрудниками полиции, и в том числе ФИО5 не имеет правового значении для квалификации действий ФИО1, на что было указано мировым судьей.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 27 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чурсина А.П. – без удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья С.А. Говенко

Дело --

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--