59RS0044-01-2022-002884-55
Судья Берген Т.В.
Дело № 33-7916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Рожковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства», администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., истца, представителя истца, представителя исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2530 401 рублей 32 копеек.
В обосновании требований, указав следующее, что 09.04.2012 между ним и МУП «Горнозаводский Комбинат благоустройства» заключен трудовой договор, он принят на должность юрисконсульта. На основании приказа № 5 от 30.08.2019 он переведен на должность заместителя директора в МУП «Горнозаводский Комбинат благоустройства», которое в последующем преобразовано в ООО Горнозаводский комбинат благоустройства». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2022, ему установлен должностной оклад в размере 500000 рублей. На основании справки о 12.10.2022 задолженность предприятия по заработной плате составила 2530401 рублей 32 копеек.
Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горнозаводского городского округа Пермского края.
В суде первой инстанции, ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась на 12.10.2022. При определении размера должностного оклада 500000 рублей необходимо исходить из условий дополнительного соглашения к трудовому договору. Заработная плата не выплачивалась за период с июня по октябрь 2022 год. Трудовой договор, дополнительное соглашение, заключенным между работодателем и истцом не оспорены, продолжают действовать до момента увольнения. В настоящее время задолженность составила исходя из справки ООО Горнозаводский комбинат благоустройства» 3999858 рублей.
Представитель ответчика ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» ФИО3, с требованиями истца не согласился, полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Представитель третьего лица администрации Горнозаводского городского округа Пермского края ФИО4, с требованиями истца не согласилась.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с таким решением в суд с апелляционной жалобой, дополнениях к апелляционной жалобе обратился истец, указывает, что МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приватизировано путем преобразования в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», таким образом, имущество стало принадлежать на праве собственности Обществу, поэтому муниципальное образование Горнозаводский городской округ, в лице администрации, обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, а не положениями Закона №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», приняло решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников, в связи с чем вынесло постановление от 10.06.2021 № 621. Полагает, что указанное решение вопреки выводам суда, не является ничтожной сделкой. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, прокуратура Горнозаводского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2012 ФИО1 принят на работу в МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на должность юрисконсульта 11 разряда административно управленческого разряда, с ним заключен трудовой договор № 9/1.
Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к трудовому договору №/1 от 09.04.2012 должность ФИО1 изменена на должность заместителя директора по корпоративному управлению, с установлением должностного оклада в размере 62800 рублей, с учетом начисляемого уральского коэффициента в размере 1,15 к заработной плате.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 20.12.2021 – Муниципального образования Горнозаводского городского округа Пермского края в лице – главы городского округа – главы администрации Горнозаводского городского округа Пермского края ФИО6, доля в уставном капитале 91%, ФИО7, доля в уставном капитале 4,5%, ФИО1, доля в уставном капитале 4,5%, принято решение об установлении ежемесячной оплаты труда на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 заместителю генерального директора ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО1 ежемесячно в размере 500000 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 9/1 от 09.04.2012 от 01.01.2022, заключенному между работодателем ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в лице ФИО7 и ФИО1 внесены изменения в п.1.2 трудового договора в следующей редакции: п.1.2. работодатель принимает работника на работу на должность заместитель генерального директора по корпоративному управлению, п.6.1.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 500000 рублей. Изменения в договор определенный дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.01.2022.
Также в соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 30.12.2021, – Муниципального образования Горнозаводского городского округа Пермского края в лице – главы городского округа – главы администрации Горнозаводского городского округа Пермского края ФИО6, доля в уставном капитале 91%, ФИО7, доля в уставном капитале 4,5%, ФИО1, доля в уставном капитале 4,5%, рассматривался в том числе вопрос о повышении ежемесячной заработной платы генеральному директору ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО7 принято, без указания фактического его размера.
Поскольку суду были представлены два протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» датированные от 20.12.2021 и от 30.12.2021, противоречащих друг другу об установлении размера заработной платы, в связи, с чем по гражданскому делу № 2-101/2023 по иску ФИО7 к ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании определения суда от 15.12.2022, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 4142/06-2/22-04 от 10.02.2023 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 в протоколе внеочередного собрания участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 20.12.2021 сначала был внесен печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО1
Подписи от имени ФИО6 в 1 и 3 строка графы «Постановили» и подпись от имени ФИО1 и 3 строке графы «Постановили» на протоколе от 20.12.2021 выполнены в близкий период времени (вопрос № 4). Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на протоколе от 20.12.2021 не обнаружено.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 № 1740 МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приватизировано путем преобразования ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».
26.09.2022 прокуратура Горнозаводского района, руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 17.10.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесла протест с требованием отменить постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621, поскольку решение единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» Муниципального образования Горнозаводский городской округ, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников само по себе является ничем иным как сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленный на отчуждение муниципального имущества, определенным физическим лицам, то есть, на приватизацию имущества вопреки способам, определенные в ст. 13 Закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а следовательно ничтожной.
Постановлением администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 № 1278, в порядке положений ст. 23, 29 Устава Горнозаводского городского округа Пермского края, в целях исполнения протеста прокурора Горнозаводского района от 26.09.2022 №2-20-2022/Прдп135-22-20570009, признано утратившим силу постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 № 621, утвержден Устав ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства». 11.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об изменении состава участников и Устава общества.
В соответствии с п.1.3,4.4 Положениями об оплате труда ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» система оплаты труда предприятия устанавливается в трудовых договорах, дополнительных соглашениях, локальных нормативных актах. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Из представленной справки ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 12.10.2022 № 477, за подписью генерального директора ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО7 следует, что на 12.10.2022 имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 2530401 рублей 32 копеек (л.д. 34, т.1).
Ответчиком представлена уточняющая справка, и расчетные листы за период с января 2022 по январь 2023 года об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, согласно которой сумма заработной платы истца (за минусом НДФЛ) исходя из должностного оклада и ежемесячной премиальной части в размере 100 000 рублей составила 1337702 рублей 19 копеек. За период назначения заработной платы в размере 500000 рублей в месяц ФИО1 получил денежные средства в виде заработной платы в сумме 1892 245 рублей. Задолженность истца перед предприятием составила на январь 2023 года - 554 542 рублей 81 копеек (л.д. 134, 154-157, т.1).
Оспаривая наличие задолженности перед истцом по заработной плате, представителем ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», за подписью генерального директора ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3 и бухгалтером ФИО9 представлена справка, содержащая информацию о том, что сумма заработной платы истца (за минусом НДФЛ) исходя из должностного оклада и ежемесячной премиальной части в размере 115 000 рублей на январь 2023 года составила 1547 203 рублей, к выплате (за минусом НДФЛ) – 1232 026 рублей 87 копеек. За период назначения заработной платы в размере 500000 рублей в месяц ФИО1 получил денежные средства в виде заработной платы в сумме 1892 245 рублей. Задолженность истца перед предприятием составила 660218 рублей 13 копеек (л.д. 195,196 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 № 621 признано утратившим силу, таким образом, собрание участников ООО Горнозаводский «Комбинат Благоустройства», проведенное 20.12.2021 на котором установлена ежемесячная оплата труда на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 заместителю генерального директора ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО1 в размере 500000 руб. являлось неправомочным, как и заключение в последующем дополнительного соглашения к трудовому договору №9/1 от 09.04.2012 от 01.01.2022.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии признания неправомочным постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621, и соответственно протокола внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 20.12.2021, по сути направлены на опровержение выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26415/2022 от 03.04.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО1 о признании недействительным постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 №1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО7, ФИО1 и о внесении постановления администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства».
Решением арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу № А50-26415/2022 установлено, что решение единственного участника Общества, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 №612, принятое от имени муниципального образования главой городского округа – главой администрации Горнозаводского городского округа, об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия новых участников Общества само по себе является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Сделка по распоряжению муниципальным имуществом совершена с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества посягает на публичные интересы, она в силу закона является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий.
При этом в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Учитывая изложенное, единственный участник ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа на 10.06.2021 не было в установленном законом порядке наделено правом на увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в Общество и внесении дополнительного вклада.
Таким образом, ввиду ничтожности решения единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621, ФИО7 и ФИО1 не приобрели право на доли и не стали участниками ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», а следовательно, постановление Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 г. № 1278, которым стороны приведены в положение, существовавшее до принятия постановления администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621, прав истцов не нарушает.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-26415/2022 от 26 июня 2023 года решение арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В приведенном постановлении установлено, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621, принятое от имени муниципального образования главой городского округа, в силу закона является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических правовых последствий (п.1,2 ст.166, ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ).
Соответственно учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение участников общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 20 декабря 2021 года, изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» об установлении ежемесячной оплаты труда заместителю генерального директора ФИО1 в размере 500000 рублей, а также дополнительное соглашение от 01 января 2022 года к трудовому договору № 9/1 от 09 апреля 2012 года, заключенное между ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 об установлении последнему, должностного оклада в размере 500000 рублей, не влечет правовых последствий, в том числе оснований для взыскания задолженности по заработной плате с июня 2022 года по октябрь 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» перед ФИО1
Из справки представленной ответчиком задолженность ФИО1 перед предприятием составляет 554542,81 руб. (л.д. 134 том 1).
В материалы дела представлены два вида расчетных листков, исходя из оклада в размере 100000 руб. и оклада 500000 руб.
Из расчетных листков за период с января 2022 года по июнь 2022 года (оклад 100000 руб., л.д. 154,155, 156 том 1) следует, что ФИО1 в январе 2022 начислено 115000 руб., удержан НДФЛ, выплачено 288318 руб. из которых за первую половину января 2022 года (вед. №14 от 28.01.2022) – 250000 руб., зарплата за декабрь 2021 (вед. №3 от 20.01.2022) – 38318 руб. Долг работника на конец месяца 149950 руб.
В феврале 2022 начислено 115000 руб., удержан НДФЛ, выплачено 500250 руб. из которых за первую половину февраля 2022 (вед. №43 от 25.02.2022) – 250000 руб., зарплата за месяц январь (вед. №30 от 17.02.2022) – 250250 руб. Долг предприятия на конец месяца – 550150 руб.
В марте 2022 года начислено 115000 руб., удержан НФДЛ 14950 руб., заработная плата не выплачена, долг работника на конец – 450100 руб.
В апреле 2022 года выплачено 250000 руб. за февраль 2022 – 250000 руб.
В мае 2022 года заработная плата не выплачена, долг работника на конец месяца 500000 руб.
В июне 2022 года выплачено 250125 руб. за март 2022 (вед №131 от 30.06.2022), долг работника на конец – 650325 руб.
В июле 2022 года выплачено 250125 руб. за март 2022 (вед. №158 от 13.07.2022), долг работника – 800400 руб.
В августе 2022 выплачено 250000 руб. за первую половину апреля 2022 года (вед. №187 от 09.08.2022), долг работника на конец – 950350 руб.
В сентябре 2022 года выплачено 100000 руб. за первую половину августа 2022 года (вед. №218 от 06.09.2022), долг работника на конец – 958836,21 руб.
В октябре 2022 года зарплата не выплачена, долг работника на конец – 914007, 88 руб.
Согласно расчетным листкам исходя их оклада 500000 руб. (л.д. 233 – 235 том 1)
В январе 2022 года истцу начислено 575000 руб., выплачено 288318 руб. из которых за первую половину января 2022 (вед. №14 от 28.01.2022) выплачено 250000 руб., за декабрь 2021 (вед. №3 от 20.01.2022) – 38318 руб., долг предприятия на конец 250250 руб.
В феврале 2022 года начислено 575000 руб., выплачено 500250 руб. из которых за первую половину февраля 2022 выплачено 250000 руб. (вед. 43 от 25.02.2022), зарплата за январь 2022 – 250250 руб. (вед. №30 от 17.02.2022). Долг предприятия на конец – 250250 руб.
В марте 2022 года начислено 575000 руб., удержан НДФЛ, зарплата не выплачена, долг предприятия на конец месяца 750500 руб.
В апреле 2022 года начислено 575000 руб., выплачено за февраль 2022 – 250 250 руб., долг предприятия на конец месяца 1000500 руб.,
В мае 2022 начислено 575000 руб., удержан НДФЛ 74750 руб., зарплата не выплачена, долг предприятия на конец месяца 1500750 руб.
В июне 2022 начислено 575000, удержан НДФЛ, выплачено за март (вед. №131 от 30.06.2022) 250125 руб., долг предприятия на конец месяца 1750875 руб.
В июле 2022 начислено 575000 руб., удержан НДФЛ, выплачено за март 2022 (вед.№158 от 13.07.2022) – 250125 руб., долг предприятия на конец месяца 2001000 руб.
В августе 2022 начислено 575000 руб., удержан НДФЛ, выплачено за апрель 2022 (вед. №187 от 09.08.202) – 250000 руб., долг предприятия на конец месяца 2251250 руб.
В сентябре 2022 начислено 502460, 51, удержан НДФЛ, выплачено за август 2022 (вед. №218 от 06.09.2022) – 100000 руб.
В октябре 2022 изменен оклад на 100000 руб., начислено 51527,33 руб., удержан НДФЛ, зарплата не выплачена, долг предприятия на конец месяца 2631174, 84 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется список перечисляемой в банк зарплаты и выписки по счету, согласно которой ежемесячно поступала заработная плата со счета 47422 810 2040 0000 0003, следующими платежами (л.д. 140-153 том 1):
01.02.2022 перечисленная в банк зарплата тремя платежами: 39250 руб., 66050 руб., 508500 руб., из них 250 000 руб. перечислено ФИО1 - заработная плата за первую половину января 2022 года,
18.02.2022 заработная плата за январь 2022 четырьмя платежами: 152039,66 руб., 199 935,77 руб., 593284,18 руб., 593284,19 руб., по списку ФИО1 переведено 300275 руб. за январь 2022 года,
18.04.2022 года заработная плата 250250 руб.,
25.02.2022 заработная плата за первую половину февраля 2022 года двумя платежами: 41000 руб., 75560 руб., 537600 руб., в том числе ФИО1 250000 руб.,
06.09.2022 года заработная плата ФИО1 100000 руб.,
30.06.2022 заработная плата за апрель 2022 двумя платежами: 141793,30 руб., 525125 руб., заработная плата ФИО1 250125 руб.,
13.07.2022 были перечислены отпускные двумя платежами: 18791,76 руб., 63007,94 руб., заработная плата за март 2022 – 525400 руб., из них заработная плата ФИО1 250125 руб.
09 августа 2022 года перечислена заработная плата ФИО1 250000 руб., таким образом только из представленных в материалы дела списков перечисляемых в банк зарплаты ФИО1 01 февраля 2022 года по сентябрь 2022 года перечислено в счет заработной платы 1851150 руб.
Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения, поскольку заработная плата истцу с января 2022 года выплачивалась исходя из оклада 500000 руб., при этом на спорный период действовало дополнительное соглашение от 01.05.2020 согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 62800 руб., ежемесячная премия 37680 руб., с учетом начисляемого уральского коэффициента в размере 1,15 к заработной плате. Задолженность истца перед работодателем составила на октябрь 2023 года - 554 542 рублей 81 копеек(л.д. 134 т.1), на январь 2023 года 660218 рублей 13 копеек (л.д. 195,196 т.1).
Доводы истца, что безусловным основанием ко взысканию задолженности по заработной плате является справка о наличии задолженности по заработной плате от 12.10.2022 года в сумме 2530401,32 руб. представленная им и подписанная генеральным директором ФИО7, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения указанные в справке противоречат установленным судом обстоятельсвам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление, не влечет отмены решения, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием к отмене решения. Как правильно указал суд в решении, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за иной период времени.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не было предметом оценки суда первой инстанции в частности об определении наличия задолженности, а перечислено в установочной части решения суда первой инстанции.
Основные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов арбитражного суда и не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку судебные акты вступили в законную силу.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.