Дело № 22-1370 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 19 июля 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Прыткова А.А.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова С.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8 и представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО3 на приговор <адрес> <адрес> от <дата>, которым
ИГОШИН Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Частично удовлетворен гражданский иск. Принято решение взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО8 900000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Игошина Р.В. и защитника Демина Ю.Н., полагавших необходимым приговор в части наказания оставить без изменения, представителя гражданского ответчика Дудоладова Р.В., заявившего о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем «ДИСА 4903», в нарушение п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 8.1 (абз. 1), п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, на пересечении улиц Коммунистической и Герцена в пгт. <адрес> при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «РЕГАЛМОТО» под управлением ФИО6, после которого последний упал на проезжую часть и на него совершил наезд автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА» под управлением ФИО5, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузмаков С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Игошину Р.В. наказание чрезмерно мягким. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд, применяя условное осуждение, не учел совершение Игошиным преступления средней тяжести, которое в силу его обстоятельств представляет повышенную общественную опасность, а также не учел баланс между публичными интересами, принципами справедливости и соразмерности содеянного виновным. Недостаточно учтено и то, что в результате преступления погиб Мохов, являющийся супругом и отцом, что является невосполнимой утратой для его близких. Считает, что приведенные в приговоре обоснования применения положений ст. 73 УК РФ не свидетельствуют о возможности исправления Игошина без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что до ДТП со смертельным исходом Игошин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Автор представления просит приговор изменить, исключить указание на применение к Игошину положений ст. 73 УК РФ, для отбывания назначенного основного наказания определить колонию-поселение, куда следовать самостоятельно с исчислением срока наказания и зачетом в срок наказания времени следования.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что в связи с утратой члена семьи она и дочь испытывают неизмеримый моральный вред. Потерпевшая просит приговор изменить, назначить Игошину наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, в обоснование, со ссылкой на положения ст. 1101, 1083 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС РФ относительно данного вопроса, указывает, что в деле не имеется доказательств причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, в чем они выразились и как это повлияло на определение суммы компенсации вреда в приговоре не приведено и не мотивировано. Судом не выяснена тяжесть причиненных истцу страданий, не учтены индивидуальные особенности личности, а также не учтена судебная практика вышестоящих судов о взыскании существенно меньших сумм в счет компенсации морального вреда. Автор жалобы просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести новое судебное решение.
В письменных возражениях государственный обвинитель Бузмаков С.А. просит апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а приговор в части гражданского иска без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке. Игошин Р.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что он при совершении маневра не видел мотоциклиста Мохова, и последний также нарушил правила дорожного движения.
На основании представленных сторонами доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой и, которые в апелляционном порядке не оспариваются, суд пришел к выводам о доказанности вины Игошина. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств. Все имеющие значение и, относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.
Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у Игошина малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесенные потерпевшей извинения, частичную компенсацию морального вреда, а также нарушение потерпевшим Моховым правил дорожного движения.
Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о назначении Игошину Р.В. основного наказания в виде лишения свободы и приведенными в приговоре мотивами, в том числе об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Игошина Р.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а именно ввиду несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как установлено положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Признав Игошина Р.В. виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и, назначив наказание в виде лишения свободы, суд принял решение о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока и обязанностей, указав в приговоре на данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии такого решения в должной мере не учтено, что Игошин Р.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, вновь грубо нарушил Правила дорожного движения, и это повлекло необратимые последствия в виде невосполнимой потери – смерти человека. Кроме того, компенсация Игошиным Р.В. потерпевшей причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 5000 рублей в ходе рассмотрения дела судом носит явно формальный характер.
При таких обстоятельствах применение к Игошину Р.В. положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть назначенная мера наказания не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с исключением указаний о применении к Игошину Р.В. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.
Кроме того, подлежит исключению из приговора указание об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
Поскольку назначенное Игошину Р.В. основное и дополнительное наказание, с учетом исключения положений ст. 73 УК РФ, по виду и размеру не оспариваются, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим изменению.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Игошину Р.В. подлежит назначению в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий потерпевшей и ее дочери, лишившихся близкого человека, что неоднократно выяснялось в ходе рассмотрения дела, степень вины Игошина Р.В., позицию представителя гражданского ответчика. При соблюдении требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 900000 рублей. Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними суд апелляционной согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бузмакова С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить.
Приговор <адрес> <адрес> от <дата> в отношении ИГОШИНА Р.В. изменить. Исключить из приговора указания: о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ; возложении указанных в приговоре обязанностей; исчислении дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 обязан прибыть самостоятельно за счет средств государства. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Прытков