Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО4. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей. Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименования юридического лица на ООО МК «ФИНТЕРРА»(приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 95 352,2 рублей, в том числе: основной долг – 18290,42 рублей, проценты - 1 566,13 рублей, просроченные проценты -68 021,17 рубля, 7 474,48 рублей - сумма пени.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 95 352,2 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 060,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п(п.11.2).

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО6. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей под 182,212% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименования юридического лица на ООО МК «ФИНТЕРРА».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МК «ФИНТЕРРА».

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 95 352,2 рублей, в том числе: основной долг – 18290,42 рублей, проценты - 1 566,13 рублей, просроченные проценты-68 021,17 рубля, 7 474,48 рублей - сумма пени.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных процентов и неустойки не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, требование о взыскании пени суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Поскольку заявленные истцом к взысканию пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы пени, размер которых чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, учитывая суд снижает размер пени до 1000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 88 877,72 рублей, в том числе: основной долг – 18290,42 рублей, проценты - 1 566,13 рублей, просроченные проценты -68 021,17 рубля, 1000 рублей - сумма пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины исходя из присужденной суммы, в размере 2 866,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН <***>) к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа в размере 88 877 рублей 72 копеек, а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2866 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иргит Н.Б.