Дело № 2-649/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО8, в котором просит отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что по уголовному делу 1-191/2018, 1-2/2019 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, являлся вещественным доказательством и проходил по указанному уголовному делу. После вынесения приговора суда и вступления его в законную силу ограничение в виде запрета на право отчуждения данного автомобиля было продлено до разрешения вопроса в гражданском иске. По данному уголовному делу истец не признан гражданским ответчиком. С гражданским иском в суд обратились потерпевшие, которые проходили по указанному уголовному делу, это ФИО1 и ФИО2. Указанные лица умерли, свидетельства о смерти отсутствуют. Ответчик ФИО8 не была признана потерпевшей, однако в судебном порядке в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в денежной сумме. По гражданскому делу истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное транспортное средство является собственностью истца. В настоящее время истец полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 мая 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали иск по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. в ходе расследования уголовного дела № 11801280002000583 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как ФИО5, являясь владельцем - источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ГК РФ несет обязанность возмещения причиненного вреда.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело № 11801280002000583 в отношении ФИО5 было направлено для рассмотрения в Вышневолоцкий гоьродской суда Тверской области по существу.

15 января 2019 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу № 1-2/2019(1-191/2018) постановлен приговор, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание ФИО7 - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять реально, после отбытия основного наказания. К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75,1 УИК Российской Федерации. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО7 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 по 27 июля 2018 года, нахождения под домашним арестом с 27 июля 2018 года до времени направления в места лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ соответственно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу и отбытия в места лишения свободы в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. Признать за ФИО8, ФИО1, ФИО2 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-2/2019 (1-191/2018) (следственный №11801280002000583): автомобиль ВАЗ 21074 г/н№. хранящийся на автостоянке ИП ФИО9 по адресу <...> принадлежащий ФИО5, по вступлению приговора в законную силу передать на ответственное хранение ФИО5, продлив ограничение в виде запрета собственнику права отчуждения (продажи, дарения, обмена, сдачи в залог и т.п.) до разрешения вопроса о гражданском иске».

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 апреля 2019 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2019 г. в отношении ФИО7 изменен, в том числе приговор в части гражданских исков ФИО2, ФИО8, ФИО1, отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 г.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2019 г. постановлено:

«иск ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО8 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскивать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения, 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 50 копеек ежемесячно, начиная с 17 мая 2019 года до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, то есть по <дата> включительно, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.

Взыскивать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 50 копеек ежемесячно, начиная с 17 мая 2019 года до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> включительно, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.

Взыскивать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 50 копеек ежемесячно, начиная с 17 мая 2019 года по <дата> включительно, до достижения четырнадцати пет младшей дочерью ФИО4, <дата> года рождения, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.

Взыскать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в возмещение расходов на погребение 54 145 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать со ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к ФИО7, публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать».

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 31 декабря 2019 г.

Согласно сведениям ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 111236/20/69006-СД в отношении ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в пользу ФИО8.

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 111236/20/69006-СД по состоянию на 11 мая 2023 г. взыскано с должника ФИО7 и перечислено взыскателю ФИО8 19732,00 руб.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>

Из материалов наследственного дела № 290/2022, открытого к имуществу ФИО1, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын – ФИО2.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>

Из материалов наследственного дела № 34522734-85/2023, открытого к имуществу ФИО2, умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО8, действующая от имени ФИО4, и ФИО3 с согласия своей матери ФИО8.

Учитывая приведенные обстоятельства, установлено, что гражданские иски разрешены.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ ).

В соответствии с частью 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо статьи 305 ГК РФ применимы положение статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно сведениям РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 12 мая 2023 г. собственником транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, <дата> года рождения; на указанный автомобиль действует ограничение: запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения: 21 мая 2019 г., основание наложения ограничения: выписка из приговора Вышневолоцкого городского суда по делу № 1-2/2019(1-191/2018) от 15 января 2019 г.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно пункту 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, поскольку ФИО5 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то он не несет ответственности за вред, причиненный преступлениями ФИО7 При рассмотрении судом уголовного дела не было установлено, что спорный автомобиль приобретен преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, а требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований и об освобождении указанного автомобиля от ареста и отмене запрета регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО7, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, наложенный постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 сентября 2018 г. и сохраненный приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-001062-26