Дело № 2-1755/2023УИД № 38RS0032-01-2023-001398-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции ФИО12 в отношении него составлен протокол № № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал тем, что в связи с нарушением его личных неимущественных прав на достоинство, добропорядочность и законопослушность последний понес нравственные переживания, связанные с чувством унижения и беспомощности.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта и 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУ МВД России "Иркутское" и старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО12

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не осведомил, участвовал в судебном заседании посредством представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по доводам возражений просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков состояния алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 1 февраля 2022 г. материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 приняты к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо, которое проводило процессуальные действия в отношении ФИО1, (старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО12) ясно дало понять ФИО1, что ему лучше не проходить освидетельствование, чем фактически высказало свое мнение относительно будущих действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, когда как обязано было разъяснить норму закона и предложить пройти освидетельствование, чем подтолкнуло ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает осознанный отказ лица от прохождения освидетельствования.

Согласно постановлению мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО12, недобросовестно исполняющий свои должностные обязанности, советовал ФИО1 не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подталкивая привлекаемое к административной ответственности лицо к отказу от прохождения освидетельствования.

На основании изложенного мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска пришел к выводу о том, что представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, следовательно, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение за счет государства расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Так прекращение производства по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ОБДПС МУ МВД России "Иркутское", который, подталкивая привлекаемое к административной ответственности лицо к отказу от прохождения освидетельствования, превысил свои должностные полномочия, и отсутствии объективных оснований для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно у последнего возникло право на возмещение понесенных по делу убытков.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищали ФИО11 и ФИО7 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

представление интересов Доверителя в суде по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доверителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма вознаграждения Поверенного составляет 70 000 рублей и оплачивается Доверителем при подписании настоящего Договора лично Поверенному.

Согласно пункту 6.5 Договора под исполнением поручения в настоящем договоре следует понимать – прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Доверителя, либо назначение наказания, не связанного с лишением специального права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО1 согласно пункту 3.2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил выступать от своего имени в качестве защитников по делам об административных правонарушениях ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что защитники по делу ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представили ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС, истребовании из ОБДПС записи с видеорегистратора служебного автомобиля и участвовали в судебных заседаниях на судебном участке по делу об административном правонарушении 24 февраля, 15 и 31 марта, 5 и ДД.ММ.ГГГГ (в 5 судебных заседаниях).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитниками ФИО7 и ФИО11 работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств, участие в 5 судебных заседаниях, суд считает возможным на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 10 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 821 рубля пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (35,7 % = 25 000 рублей х 100/70 000 рублей) по следующей формуле (2 300 рублей х 35,7 % = 821 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"17" мая 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин