УИД 19RS0№-90 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 283 027 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке иска и документов ответчику, финансовому. уполномоченному, в суд. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 166 054 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в установленный срок, в связи с полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела сторона истца свои требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 283 027 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автоксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 34 коп., почтовые расходы по отправке иска и документов ответчику и финансового уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на в с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, BMW № регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 ФИО2, под управлением ФИО2, и Daewoo Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Lacetti, №, не застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW №, не застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным путем на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 450 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплате экспертизы в размере 15 000 руб. с предоставлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 453 400 руб., с учетом износа – 316 800 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 422 750 руб., стоимость годных остатков – 101 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомляло ФИО3 письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с финансовой организации доплаты по страховому возмещению по Договору ОСАГО в размере 296 450 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящегося к ДТП, без учета износа составляет 391 500 руб., с учетом износа – 269 900 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73 206 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 166 054 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 166 054 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 166 054 руб. 50 коп. по решению финансового уполномоченного) в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита, из расчета: 166 054 руб. 50 коп. х 1 % х 431 дн. = 715 697 руб. 05 коп.

Поскольку истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицается стороной ответчика, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате явилось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит арифметически неверным расчет неустойки, который составляет 400 000 руб. в пределах страхового лимита, исходя из следующего расчета: 166 054 руб. 50 коп. х 1 % х 349 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 579 530 руб. 21 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 054 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является обоснованным.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, а также принимая во внимание позднее обращения истца в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 24 500 руб., суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит правовые оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закон № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" исполнено данное решение добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке и сроки установленные указанным решением, в связи с чем у суда оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа не имеется.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе транспортного средства, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и с направлением иска лицам, участвующим в деле, и в суд в общем размере 558 руб. 74 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 402 руб. 34 коп., 84 руб. 20 коп. и 72 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО8 оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО9 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев