Дело № 2-1543/2023

УИД 77RS0010-02-2022-023019-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2023 по иску КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 5 декабря 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 6 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от 2 февраля 2017 года КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 116014501000000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у истца. В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети истца, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего мечта клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР сформировали в виде электронного файла и направили от имени истца в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение о списании денежных средств в сумме сумма и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставное лицо. В результате указанных действий денежные средства Банка перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. Похищенные денежные средства в размере сумма перечислены на счет ФИО1, открытый в адрес Стандарт», и до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 5 декабря 2022 года сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет сумма из которых: сумма – сумма неосновательного обогащения, сумма – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме в части взыскания суммы с ФИО1

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений не заявляла.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к адрес Стандарт».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 2 февраля 2017 года КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 116014501000000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у истца.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети истца, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего мечта клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР сформировали в виде электронного файла и направили от имени истца в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение о списании денежных средств в сумме сумма и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставное лицо.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от истца суммы, находящиеся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных организациях, в том числе, на текущие банковские счета, принадлежащие ФИО1, открытые в адрес Стандарт», были перечислены денежные средства в размере сумма на счет № 40817810100991425142.

Как следует из письменных возражений адрес Стандарт», 12 октября 2015 года между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Банк в кармане № 116723703, в рамках заключенного договора о карте Банк открыл клиенту счет № 40817810100991425142, выпустил банковскую карту. 15 января 2016 года на указанный счет с корреспондентского счет КБ «Метрополь» ООО были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований сберёг денежные средства в размере сумма, полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме сумма

Доказательств того, что получение ФИО1 указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца КБ «Метрополь» ООО на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 16 декабря 2021 года по 5 декабря 2022 года в размере сумма

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, составленным, исходя из верной суммы основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ, математически верным, при этом ответчиком свой расчёт процентов не представлен, и расчёт истца не опровергнут.

В данной связи, учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за период с 6 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Учитывая, что адрес Стандарт» не удерживались денежные средства истца, оснований для удовлетворения требований истца к адрес Стандарт» не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу КБ «Метрополь» ООО (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 5 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу КБ «Метрополь» ООО (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 6 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

В удовлетворении исковых требований КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья фио