77RS0024-02-2023-003623-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2023 по иску ФИО2 фио к ООО “Ленинградка 58” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Е. обратился в суд с иском к ООО “Ленинградка 58”, в котором просил взыскать неустойку по договору долевого участия № 71017/1019-КВ-ЛШ1 от 23.10.2019 за период с 16.01.2022 по 12.03.2022 в размере сумма; неустойку по договору долевого участия № 77848/0120-М-ЛШ от 30.01.2020 за период с 16.01.2022 по 29.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Требования мотивировал тем, что между сторонам по иску заключены два договора долевого участия № № 71017/1019-КВ-ЛШ1 от 23.10.2019 и № 77848/0120-М-ЛШ от 30.01.2020, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома срок до 15.01.2022 передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру и машино-место. Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены полностью. 18.03.2022 он получил от застройщика уведомление о готовности квартиры и необходимости явиться для приемки квартиры, однако запись на осмотр застройщиком не велась. При первом осмотре 07.07.2022 были выявлены существенные недостатки (течь над машино-местом). При повторном осмотре 24.07.2022 было установлено, что недостаток не устранен. 12.03.2022 подписан передаточный акт по квартире, 06.08.2022 подписан передаточный акт по машино-месту. 13.01.2023 истец направил в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом положениям постановления Правительства Российской Федерации и от 26.03.2022 № 479 и постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской федерации от 26.03.2022 № 479”, истцом рассчитана неустойка за период с 16.01.2022 по 12.03.2022, исходя из стоимости квартиры сумма и ключевой ставки 8,5% в сумме сумма, и за период с 16.01.2022 по 29.03.2022, исходя из стоимости машино-места сумма, ключевой ставки 8,5% в сумме сумма Поскольку в период просрочки включается не весь период просрочки, Правительство Российской Федерации освободило ответчика от уплаты неустойки по машино-месту до 06.08.2022 на сумму сумма, ответчик не ведет строительство социально значимых объектов, входит в группу компаний “ЛСР”, он не вправе ссылаться на нарушение срока передачи квартиры ввиду сложности строительства и возведения социальной инфраструктуры. В связи с этим снижение размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, беспокойства относительно завершению строительства, который он оценивает в сумма В связи с обращением с настоящим иском фио понесены судебные расходы.

Истец фио Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Ленинградка 58”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленного возражения. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.10.2019 между фио и ООО “Ленинградка 58” заключен договор № 71017/1019-КА-ЛШ1, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома срок до 15.01.2022 передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру проектной площадью 34 кв.м с условным номером квартиры 40 на 14 этаже в секции 1 корпуса 1.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1 договора).

30.01.2020 между сторонами заключен договор № 77848/0120-М-ЛШ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в том же доме и в тот же срок машино-место проектной площадью 14,70 кв.м с условным номером 401 на уровне -2.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1 договора).

Истцом финансовые обязательства перед ответчиком исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Объект долевого строительства в виде квартире передан ФИО2 по акту приема-передачи 12.03.2022, а машино-места - 06.08.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2022 по 12.03.2022, то есть 56 дней, исходя из стоимости квартиры сумма и ключевой ставки 8,5% в сумме сумма, и за период с 16.01.2022 по 29.03.2022, то есть 73 дня, исходя из стоимости машино-места сумма, ключевой ставки 8,5% в сумме сумма

Проверив расчеты истца, суд считает их основанными на условиях договора, ключевой ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательств и арифметически верными.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении указал, что небольшое увеличение срока строительства было связано в ограничениями в период пандемии. Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям обязательства. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, а также штрафу. Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом ничем не обосновано и не подтверждено, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано на ее выдачу в связи с рассмотрением настоящего дела. Стоимость услуг представителя считает завышенной, не соответствующей длительности и сложности дела, и в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2023.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 “Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суда полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размере ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры и машино-места подлежат частичному удовлетворению в общей сумме сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО “Ленинградка 58” нарушены гарантированные законом права истца-потребителя, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - Постановление ПВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 2 Постановление ПВС РФ № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом именно для разрешения настоящего спора, стоимость ее оформления составила сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями и чеками.

Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в указанной истцом сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, однако им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве” в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании п. 1 п.п. 4 указанного постановления суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, сроком до 30.06.2023 года.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, доверенности, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения постановления Правительства РФ № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ленинградка 58” в пользу ФИО2 фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в разере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Ленинградка 58” в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО “Ленинградка 58” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023 г.

Судья фио