УИД

Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202807978/21-ТФКП. Истец, признав данный случай страховым, оплатил страховое возмещение в размере сумма Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Истец полагает, что разницу между суммой ущерба без учета износа сумма и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника в размере сумма, в размере сумма надлежит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.2 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.3 данного Постановления потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в 21 час 45 мин. по адресу: адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202807978/21-ТФКП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226304021862, схемой ДТП и объяснениями ФИО1 и фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ № 7001672413.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым (п.6.5.4) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования. Согласно п. 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»(Ущерб +) квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил) размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС).

Согласно материалам дела 29.08.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Страховая сумма на момент страхования составила сумма

Стоимость ГОТС составила сумма

19.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело доплату за эвакуацию поврежденного ТС в размере сумма и 29.09.2022 произвело доплату за дефектовку по заказ-наряду в размере сумма

Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет разницу между суммой ущерба без учета износа сумма и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника в размере сумма, в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма и подлежит возмещению ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио