Дело № 2-7/2022 (№ 2-1073/2021)

УИД 66RS0012-01-2021-001282-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Макаровой С.Е., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в сумме 1 000 000 руб.

Исте ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседани представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец ФИО1 в иске, ее представитель ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что 01.03.2019 истец почувствовала <*****>, в связи с чем была вынуждена вызвать сотрудником Скорой медицинской помощи и была доставлена в корпус 3 ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский». Там ей были поставлены предварительные диагнозы <*****> и она направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Начиная с 02.03.2019 ФИО1 проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении с диагнозом <*****>. Поскольку после 2,5 мес. несмотря на выполнение всех рекомендаций медицинских работников, прохождение в том числе платных исследований, ее состояние не улучшилось, ФИО1 21.05.2019 обратилась за консультацией в коммерческую медицинскую организацию Медицинский центр «Доктор Мартин». Непосредственно в день приема по результатам осмотра и имеющихся на руках исследований истцу был поставлен диагноз: <*****>, она была экстренно направлена в ООО МО «Новая больница» в г.Екатеринбург, где после осмотра диагноз был подтвержден и она в тот же день направлена в МАУЗ «ГКБ № 40». В тот же день в экстренном порядке по жизненным показаниям в МАУЗ «ГКБ № 40» истцу была проведена операция, <*****>. В последующем там же 25.06.2019 проведена вторая операция – <*****>. По настоящее время ФИО1 проходит лечение в <*****> По жалобе ФИО1 страховой компанией АО СМК «Астрамед-МС» была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в действиях ответчика. Полагают, что медицинская помощь истцу была оказана несвоевременно, не в полном объеме, что возможно привело к ухудшению состояния здоровья пациента. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие ряда дефектов в оказании медицинской помощи, неполнота выполненных истцу обследований. Из заключения следует, что уже на момент первого обращения за медицинской помощью у истицы имелось <*****>, однако оно не было длиагностировано медицинскими раотниками ответчика на протяжении практически трез месяцев, и было предварительно диагностировапно, причем без каких-либо дополнительных исследований, при обращении в иную клинику на платный прием. Истице не было проведено необходимых исследований, она даже не поставлена в очередь для их проведения, чна что указала в своем заключении страховая компания. При своевременной постановке диагноза ФИО1, омгла быть сразу оказана необходимая медицинская помощь по заболевнаию, все это время <*****>. ФИО1 не был своевременно поставлен диагноз, не были проведены необхоимые исследования, что привело к осложнениям <*****>. По настоящее время истец проходит лечение в <*****>, прогноз лечения не ясен.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала, что медицинская поиощь была оказана ФИО1 своевременно и надлежащего качества, исходя из имевшихся у нее жабоб и поставленных диагнозов. В ходе лечения были проведены возможные обследования, назначено соответствующее течению заболевания лечение. При этом пациент, несмотря на неоднократно данные ей рекомендации, не прошла необходимые обследования в виде <*****>, что не позволило своевременно при необходимости скорректировать лечение. Полагают, что именно непрохождение ФИО1 своевременно назначенных ей исследований повлекло несвоевременную диагностику. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердило, что вреда здоровью пациента причинено не было.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО СМК «Астрамед-МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо ФИО4 поддержала позицию стороны ответчика.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Макарова С.Е. заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, обозрев в подлинниках медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. На основании статьи 66 названного Федерального закона в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом..

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается представленными подлинными медицинскими документами, что ФИО1 в период с 01.03.2019 по 20.05.2021 проходила обследование и лечение в различных структурных подразделениях ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на недостатки оказанной ей сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» медицинской помощи в указанный период, а именно несвоевременное и не в полном объеме обследование и лечение, несвоевременную постановку диагноза <*****> и как следствие неверное и несвоевременное лечение.

В связи с заявлением ФИО1 относительно качества оказанных в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» медицинских услуг страховой компанией АО СМК «Астрамед-МС» была проведена медико-страховая экспертиза, согласно выводов которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в приемном покое 01.03.2019 – не проведены обследования (<*****> при посещении 02.03.2019 терапевта по месту жительства обследование рекомендовано не в полном объеме (<*****>), пациент не поставлена в журнал ожидания для проведения <*****> в рамках ОМС; обследование и лечение проведено не в полном объеме, несвоевременно выявлено <*****>. АО СМК «Астрамед-МС» направлено в адрес ФИО1 сообщение от 18.11.2020, согласно которого выявлены нарушения ее прав застрахованной в системе ОМС на получение своевременной, качественной бесплатной медицинской помощи.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для целей оценки доводов иска о дефектах оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи истцу, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между полнотой, правильностью и своевременностью оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, судом определением от 19.07.2021 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «БСМЭ», с разрешением привлечь для проведения экспертизы специалистов, не работающих в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 101-СО.

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда вопросам, следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, в период с 01.03.2019 по 20.05.2021 у ФИО1 после проведенных обследований при обращениях за медицинской помощью были установлены диагнозы заболеваний: <*****>

Исходя из совокупного анализа изложенных в медицинских документах сведений о характере жалоб, анамнез, данных обследований врачами, результатов лабораторных исследований, <*****>

Изучив записи врача <*****> о результатах обследования в приемном отделении от 01.03.2019, в том числе жалобы пациента, анамнез заболевания, данные общего осмотра и результаты <*****> комиссия экспертов пришла к выводу, что объективных медицинских данных, которые могли бы явиться показанием для госпитализации в круглосуточный стационар для обследования, установления диагноза и лечения в хирургическом отделении у ФИО1 по состоянию на 01.03.2019 не имелось.

На основании совокупного анализа изложенных в представленных медицинских документах данных за период обращений за медицинской помощью с 01.03.2019 по 20.05.2019 комиссия отметила, что медицинская помощь ФИО1 в целом в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» была оказана в соответствии с Порядком оказания медициной помощи по профилю «терапия», утв. приказом М3 РФ от 15.11.2015, тактика ведения и лечение в соответствии с имевшимися клиническими данными и выявленными ФГДС болезненными изменениями выбрано верно.

Недостатками оказания медицинской помощи за данный период согласно выводов комиссии экспертов явились:

- отсутствие осмотра врача <*****>, отсутствие исследования <*****> (с учетом предварительного диагноза бригады СМП) при осмотре и обследовании в приемном отделении 01.03.2019;

- отсутствие детализации жалоб и анамнеза, а так же недостаточно подробное <*****> участковым терапевтом/фельдшером на приемах;

- отсутствие (невыполнение) назначенных врачом <*****> и врачом <*****> инструментальных исследований (<*****> исследований в период амбулаторного лечения в марте 2019 года;

- отсутствие интерпретации результатов лабораторных исследований.

<*****>

Стандартов оказания медицинской помощи по заболеваниям, диагнозы которых были установлены в период амбулаторного лечения с 02.03.2019 по 20.05.2019, не имеется.

Диагноз <*****> у ФИО1 был установлен по результатам КТ <*****> 21.05.2019, проведенного обследования и операции 21.05.2019 в МАУ ГКБ №40 г. Екатеринбурга.

Исходя из результатов <*****> исследования при поступлении в стационар 21.05.2019 и выявленных <*****> 21.05.2019, комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 <*****> имелся на момент обращения ее за медицинской помощью 01.03.2019. Ввиду отсутствия выполнения <*****>).

Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» по оказанию медицинской помощи ФИО1 в период с 01.03.2019 по 20.05.2019 и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной возникновения, <*****>. Однако в условиях отсутствия своевременной диагностики <*****>.

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) ухудшение состояния здоровья вследствие характера и тяжести заболевания не расценивается как причинение вреда здоровью человека.

Изучив представленные медицинские документы с данными проведенных обследований с момента обращения за медицинской помощью (01.03.2019) по 21.05.2019, результаты проведенных операций в МАУ ГКБ№40 г. Екатеринбурга в мае и июне 2019 г., исследования операционного материала - <*****>

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы истца, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что работниками ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» ФИО1 была оказана медицинская помощь с недостатками в виде неполноты обследования, непостановки в журнал <*****> в рамках ОМС, несвоевременной диагностики <*****> (которое имелось уже на момент первичного оказания за медицинской помощью 01.03.2019, выявлено же было спустя почти 3 месяца, и при обращении на платный прием в иное учреждение). При этом допущенные недостатки оказания медицинской помощи согласно заключения по результатам судебной экспертизы состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с развитием такого соложения, как <*****>.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи истцу безусловно были нарушены принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, личные неимущественные права в сфере охраны здоровья.

Исходя из правового смысла приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Достоверных, достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», и развитием и ростом <*****> у ФИО1 вопреки позиции стороны ответчика не может являться основанием для отказа в иске, учитывая безусловное право истца на своевременное и в полном объеме получение квалифицированной медицинской помощи.

При этом несостоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что причина несвоевременного диагностирования у ФИО1 <*****> заключается исключительно в действиях самой истицы по непрохождению назначенных ей исследований в виде <*****>. Так из объяснений представителя истца в судебных заседаниях, заключения проведенной АО СМК «Астрамед-МС» медико-страховой экспертизы, следует, что несмотря на назначение пациенту указанных исследований возможности безотлагательного приведения их в рамках ОМС не имелось, однако доказательств постановки ФИО1 в журнал ожидания для проведения назначенных исследований в рамках ОМС, разъяснения ей порядка ожидания проведения исследований стороной ответчика суду не предоставлено.

Доказательств того обстоятельства, что медицинскими работниками ответчика истице была мотивированно разъяснена необходимость прохождения именно названных исследований, в том числе на платной основе, суду не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО1 как пациент и потребитель медицинских услуг не имеет медицинского образования, соответствующих специальных знаний в области способов и методов диагностики заболеваний, она предпринимала со своей стороны меры к постановке ей диагноза, обращалась в том числе за проведением исследований, получением консультаций специалистов на платной основе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В части 5 статьи 4 данного Закона указано, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 9 настоящего Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании статьи 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится также доступность и качество медицинской помощи.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из вышеуказанного, признавая, что истцу как потребителю со стороны ответчика была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сообщенные истцом в иске и ее представителем ФИО2 в судебных заседаниях сведения о перенесенных физических и нравственных страданиях, вследствие оказания ей медицинских услуг с недостатками.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем допущенных его сотрудниками недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» сумму в размере 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что итог разрешения требований иска ФИО1, а также то, что проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 265 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-7/2022 (2-1073/2021) в отношении ФИО1 35 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.