РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 июля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0014-01-2025-002420-23 (2-1501-25) по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее ГБУ МО «УТНКР») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с невозможностью получения трудовой книжки в день увольнения лично, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством смс-сообщения направил согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением. Между тем трудовая книжка ответчиком направлена в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм трудового законодательства, в частности ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в части сроков направления трудовой книжки.

Учитывая, что со стороны работодателя имеет место нарушения сроков отправки трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца в его пользу с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 98862,96 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что основанием к взысканию денежных средств с ответчика является сам факт задержки выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ГБУ МО «УТНКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ответчиком издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с прекращением трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ГБУЗ РБ №1 г.ФИО1) истец не явился для ознакомления с указанным выше приказом № и получения трудовой книжки о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца с просьбой отправки трудовой книжки по указанному в заявлении адресу, в связи с невозможностью личной явки вследствие личных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку в адрес истца ценным почтовым отправлением, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно абз.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз.4 ст.234 Трудового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №60-0, федеральный законодатель установил в ст.234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (п.4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст.234 Трудового кодекса РФ, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств о виновном поведении работодателя, выраженных в незаконности действий последнего в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении работника на новую работу, что повлекло невозможность работника трудиться и получать заработную плату, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не указано к какому работодателю он обращался в спорный период за трудоустройством и кем было отказано в таком трудоустройстве ввиду отсутствия у истца трудовой книжки. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работодатель, у которого истец трудоустроен в настоящее время не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку истец в спорный период к нему за трудоустройством не обращался. С учетом пояснений представителя истца вопрос о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица не ставился, как и не ставился вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, поскольку представитель истца не смогла обозначить в какую организацию истец обращался в спорный период за трудоустройством. Более того, представитель истца пояснила, что для удовлетворения заявленных требований достаточно самого факта задержки выдачи (высылки) трудовой книжки, что как отмечено выше противоречит смыслу закона.

Довод представителя ответчика о том, что от истца должно было быть получено надлежаще подписанное согласие на отправление трудовой книжки, тогда как истец направил такое заявление лишь в форме скрин-шота на мессенджер сотрудника ответчика, в связи с чем данный факт является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает несостоятельным, поскольку в уведомлении работодателя о необходимости предоставления согласия на отправление трудовой книжки почтовой или иной связью такого условия указано не было, более того, работодатель направил трудовую книжку истцу почтовым отправлением без получения иного заявления, что также указывает на несостоятельность указанных доводов. Факт задержки отправления трудовой книжки судом установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (4-й день со дня получения заявления истца о направлении трудовой книжки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню направления трудовой книжки). Однако указанный факт не является основанием к удовлетворению иска в связи с изложенным выше.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.