Судья федерального суда – Шлейхер Е.В. Дело № 7р – 1104/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «КрасКом» Окишевой Ю.Д. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/009.Юл от 14 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/009.Юл от 14 апреля 2023 года юридическое лицо – ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «КрасКом» Окишева Ю.Д. просит судебное решение отменить, поскольку контрольно-надзорные мероприятия не проводились; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором с нарушением процессуальных норм; состав административного правонарушения отсутствует, так как водозаборное сооружение <данные изъяты> не является гидротехническим сооружением; суд не рассмотрел довод об отсутствии вины ООО «КрасКом».

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «КрасКом» Окишеву Ю.Д., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, дело возбуждено в отношении юридического лица – ООО «КрасКом».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно постановлению, ООО «КрасКом» в нарушение требований статей 9, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также пункта 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 октября 2020 года № 1596:

- не обеспечено проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «<данные изъяты> <данные изъяты>;

- не разработан и не согласован размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Характер действий, инкриминированных юридическому лицу, свидетельствует о том, что они связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

ООО «КрасКом» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям в промышленности, строительстве и энергетике.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение вышеприведенных положений закона судья Центрального районного суда города Красноярска принял к рассмотрению жалобу защитника ООО «КрасКом» Окишевой Ю.Д. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/009.Юл от 14 апреля 2023 года по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу защитника ООО «КрасКом» Окишевой Ю.Д. на постановление о привлечении юридического лица – ООО «КрасКом» к административной ответственности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отменить, жалобу защитника ООО «КрасКом» Окишевой Ю.Д. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/009.Юл от 14 апреля 2023 года вместе с делом направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский