Судья- Селиверстова О.Ю.
Дело № 33-10125\2023 ( № 2-1782\2023)
УИД 59RS0003-01-2023-001021-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства
29 октября 2022 г. в ночное время в помещении бара «***» ответчик, находясь в состоянии опьянения, подошла сзади к истцу, беспричинно, схватила за волосы, пнула ногой в область туловища и нанесла несколько ударов в область левой руки. Ответчик по данному факту привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В суд истец, ответчик не явились, извещены.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика заявила о завышенном размере компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 20.06.2023 года постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой ответчик просит отменить либо изменить решение суда, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, который определен судом, поскольку отсутствуют документы обращения истца за медицинской помощью. Кроме того, указывается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения стороны не просили, представитель истца в судебном заседания пояснил, что истец извещена, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми Пермского края от 20.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ( л.д.16, дело № **\2023).
Из обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, следует, что 29 октября 2022 года около 3-00 час ФИО2 в помещении бара «***», в состоянии опьянения, беспричинно, нанесла несколько ударов рукой в область левой руки ФИО1, пнула ногой в область туловища ФИО1, а также схватила ФИО1 за волосы, отчего последняя испытала физическую боль.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 беспричинно ударов рукой в область левой руки, ногой в нижнюю часть туловища, а также хватание истца за волосы подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 30 000 рублей. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда частично, правильно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку нанесенные истцу удары и насильственные действия несомненно причинили истцу физическую боль.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу телесных повреждений, локализацию повреждений, индивидуальные особенности истца, а также обстоятельства, при которых ответчиком были причинены данные повреждения.
С учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что телесные повреждения причинены, насильственные действия в отношении истца совершены ответчиком в общественном месте, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 30000 рублей является соразмерной перенесенным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, при том, что размер компенсации морального вреда судом значительно снижен по сравнению с заявленным истцом. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения за медицинской помощью истца опровергаются имеющимися в деле, а также в административном деле доказательствами.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств своего имущественного и материального положения, при этом, правомерно отмечено, что наличие двоих детей само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, со ссылкой на его завышенный размер направлены на переоценку фактических обстоятельств, а потому отмену либо изменение решения суда в данной обжалуемой части не влекут.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.
В ходе разрешения исковых требований ФИО1 в части возмещения причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, судом было установлено, что 10 февраля 2023 года между М. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора – оказание Заказчику юридической помощи по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассматриваемому у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, а также по взысканию компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб., факт оплаты подтвержден распиской исполнителя в договоре.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).
Взыскивая в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя 35 000 рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных в разумных пределах.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части в связи со следующим.
Как видно из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи, сумма в размере 35000 рублей определена с учетом объема работы представителя, как в рамках дела об административном правонарушении, в котором М. представлял интересы ФИО1, как потерпевшей, принимал участие в судебных заседаниях, так и в рамках гражданского дела, как представитель истца ФИО1 по иску о взыскании компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023