РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-158/2023 (2-5067/2022)

(43RS0001-01-2022-008184-26)

07 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указано, что в собственности истца находится автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda JAZZ государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата, выплачено страховое возмещение в размере 138 800 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 600 рублей, без учета износа 250 700 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

После проведения экспертизы, проведенной по назначению суда, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 26 674 руб.,

- убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.,

- расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.,

- почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, дополнила, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, в связи с чем просила указать, что решение в данной части считать исполненным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание также не явился финансовый уполномоченный, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 13 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и Honda JAZZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что {Дата изъята} в 13 час. 00 мин. управлял автомобилем Honda JAZZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, со скоростью 30 км/ч. В районе дома {Адрес изъят} наехал на обледенелый участок дороги, резко вывернул руль вправо, после чего его автомобиль занесло. Далее, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

{Дата изъята} ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о признании ДТП от {Дата изъята} страховым случаем.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщиком ФИО7 направлен акт о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства от {Дата изъята} и {Дата изъята}, копия экспертного заключения {Номер изъят}.

Из акта о страховом случае следует, что ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 138 800 руб.

Экспертным заключением {Номер изъят} стоимость устранения дефектов без учета износа определена в сумме 138 778,08 руб.

{Дата изъята} ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате материального ущерба в сумме 111 900 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате материального ущерба, ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.10.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт в оценке».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} определены повреждения, которые являются следствием данного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО3 повреждением его автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, которая составляет 165 474 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 26 674 руб., из расчета 165 474 - 138 800, где 165 474 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта {Номер изъят}, 138 800 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией.

Вместе с тем, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 26 674 руб.

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 26674 руб. исполнены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 13 337 руб., из расчета 26 674 х 50% = 13 337 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО6, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Volkswagen Tiguan гос. per. знак <***> причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 4 000 руб. оплачены за оказание досудебных услуг, в том числе за подготовку претензий, подготовку обращения для подачи финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3.1.2 договора 14 000 руб. оплачиваются за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, а также за первый судодень участия в качестве представителя.

Денежные средства в сумме 4 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО6 наличными, о чем представлена расписка о получении денежных средств, подписанная сторонами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 переданы денежные средства в сумме 14 000 руб. ФИО6 наличными, о чем представлена расписка о получении денежных средств, подписанная сторонами.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 14 000 руб. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ФИО3 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость почтовых расходов составила 221,44 руб.

{Дата изъята} ФИО8 направлено исковое заявление суд, стоимость почтовых расходов составила 156,86 руб.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 378,30 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1 302,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 26674 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13337 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб. почтовые расходы в размере 378,30 руб.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 26674 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 1302,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.