УИД 52RS0001-02-2021-009056-29дело № 2-1832/2023судья Морокова Е.О.

№ 33-10739/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ООО «БЦР-Авто Плюс» ФИО8, представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 11.09.2018 по договору купли-продажи приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» новый автомобиль Lada Vesta GFK330, VIN: <***>, стоимостью 832900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявлялись различные недостатки товара, в том числе: скрип при движении по неровностям, непроизвольно дергается руль из стороны в сторону при работе двигателя на холостых оборотах. За устранением вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО «Автопрофиль». В соответствии с актами выполненных работ вышеуказанные недостатки устранены по гарантии, срок устранения недостатков составил 29 дней. Спустя непродолжительное время недостаток (самопроизвольно дергается руль) повторился вновь. За устранением вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО «ЮНИКОР». В соответствии с актами приема-передачи вышеуказанный недостаток устранен по гарантии, срок устранения недостатков составил 12 дней. В процессе эксплуатации ТС начал проявляться очередной недостаток (большой расход масла, из выхлопной трубы идет белый дым, пахнет жженой резиной). 16.10.2020 за устранением вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО «ЮНИКОР» с претензией. 21.10.2020 автомобиль предоставлен на осмотр ООО «ЮНИКОР». Несмотря на то, что ТС в гарантийный ремонт не приняли, недостаток не устранили, письменного отказа не предоставили. Ввиду обнаружения в автомобиле существенных производственных недостатков истец 24.05.2021 направил в ООО «АВТОВАЗ» претензию о выплате за товар уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара. 27.05.2021 в ООО «БЦР-Авто Плюс» также подана претензия о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара. 02.06.2021 автомобиль предоставлен ООО «БЦР-Авто Плюс» для проверки качества. Ответ на претензию не поступил. 16.06.2021 от АО «АВТОВАЗ» в адрес потребителя поступила телеграмма с предложением передать автомобиль по адресу: [адрес] 18.06.2021, прибыв туда, истцу предложили оставить автомобиль на неопределенный срок для проверки качества, на что истец стал настаивать на своем присутствии при проведении такой проверки, на что получил отказ, автомобиль не приняли, документов не выдали.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2018, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в сумме 832900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчиков неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., предусмотренный законом штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтено, что на момент предъявления претензии 27.05.2021 пробег соответствовал гарантийному. Согласно пояснениям эксперта, выявленный производственный дефект головки блока цилиндров двигателя может привести к выходу автомобиля из строя в любое время. Кроме того, судом неверно рассчитано фактическое время нахождения автомобиля в ремонте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юникор» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение уда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс» ФИО8 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что имеется производственный дефект, который может быть устранен. При этом по заявленному истцу основанию не может быть удовлетворен иск.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО9 просил доводы апелляционной жалобы истца отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, 11 сентября 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи №13525/2018 приобрел в ООО «»БЦР-Авто Плюс» автомобиль Lada Vesta GFK330 VIN: [номер], 2018 года выпуска, изготовитель ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 832900 руб. (п.1.1 договора). В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно п.6.4 договора, работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО «БЦР-Авто Плюс», кузовной ремонт и покрасочные работы осуществляет ООО «АвтоГрафф».

03.10.2019 ФИО1 обратился к официальному дилеру LADA – ООО «Автопрофиль» по факту неисправности «дергается руль, скрип при движении по неровности». Согласно двум актам выполненных работ от 13.10.2019 №ЗАВЭ000407, № ЗАВЭ001261, на спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта произведена замена стабилизатора, произведен ремонт развал-схождения, заменен переключатель подрулевой. Автомобиль принят в ремонт 03.10.2019, выдан из ремонта 01.11.2019 – срок ремонта 29 дней.

09.11.2019 ФИО1 обратился к официальному дилеру LADA – ООО «Юникор» по факту неисправности «самопроизвольно дергается руль при запущенном авто». Согласно заказ-наряду №ЮН-0019173 от 18.11.2019, акту выполненных работ от 18.11.2019, на спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта произведена замена электроусилителя руля. Срок ремонта 9 дней.

05.12.2019 истец обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что в период гарантийного срока на автомобиле дважды выявлялся недостаток «непроизвольно дергается руль», срок гарантийного ремонта составил 37 дней. Основанием для расторжения договора считает неоднократное устранение различных существенных недостатков, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

07.12.2019 ООО «БЦР-Авто Плюс» отказало в удовлетворении претензии, указав, что потребителем избран способ защиты права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, работы были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний, автомобиль используется по прямому назначению.

16.10.2020 ФИО1 обратился в ООО «Юникор» с письменной претензией – требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, указывая, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле проявился следующий недостаток: большой расход масла, из выхлопной трубы идет белый дым, пахнет жженой резиной (проявляется спорадически).

21.10.2020 силами ООО «Юникор» проведена проверка качества товара, недостаток не был установлен, по заключению комиссии автомобиль находился в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на тот момент составлял 90941 км.

Ввиду несогласия потребителя с результатами проверки качества товара (о чем потребитель указал в акте), ООО «Юникор» организовано экспертное исследование в ООО ЭК «Компас». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» №3679 от 19.11.2020, эксперт ФИО10 трижды производил осмотр автомобиля-тестирование (05 ноября, 10 ноября, 11 ноября 2020г.), по результатам исследования автомобиль Lada Vesta GFK330 VIN: [номер], не имеет дефекта в виде повышенного расхода моторного масла. Средний расход моторного масла, установленный при проведении тестовой поездки, составил округленно 150 мл масла на 1000 км. С технической точки зрения данный расход моторного масла вызван естественным угаром масла при работе двигателя и не является дефектом. Следы аварийной (не штатной) работы двигателя отсутствуют.

04.12.2020 ООО «Юникор» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ввиду того, что согласно заключению эксперта № 3679 от 19.11.2020 автомобиль не имеет дефектов в виде повышенного расхода моторного масла. Следы аварийной (не штатной) работы двигателя автомобиля отсутствуют. Вопреки доводам истца о том, что письменный отказ на его претензию ему представлен не был, материалами дела подтверждено направление ответа на претензию от 04.12.2020 по почте 08.12.2020 (ШПИ 60601648195886), письмо не было получено адресатом, возвратилось обратно отправителю.

24.05.2021 ФИО1 направил в АО «АВТОВАЗ» по почте претензию об отказе от договора и возврате денежных средств за автомобиль, указывая, что автомобиль дважды ремонтировался по гарантии, срок ремонта составил 29 и 12 дней, после чего проявился очередной недостаток в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины, для устранения которого он обратился в ООО «Юникор» 16.10.2020. Однако недостаток устранен не был, гарантийный ремонт не произведен, письменный отказ не представлен. Считает, что данные недостатки являются существенными по критериям: срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно, 41 день.

Судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» предлагало истцу представить автомобиль на осмотр 09.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, на осмотры 15.06.2021 и 18.06.2021, направлялись телеграммы, однако осмотр не состоялся ввиду непредставления автомобиля, о чем были составлены акты.

27.05.2021 ФИО1 обратился также к продавцу ООО «БЦР-Авто Плюс» с претензией о расторжении договора купли-продажи по содержанию, аналогичной претензии в АО «АВТОВАЗ».

02.06.2021 ООО «БЦР-Авто Плюс» провело осмотр автомобиля с целью установления заявленного недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины. Как следует из заказ-наряда №НПЗН007022 от 02.06.2021 в автомобиле произведен замер масла в двигателе, результаты обследования в заказ-наряде и акте выполненных работ не отражены. Одновременно зафиксирован пробег автомобиля – 112 920 км.

Таким образом, обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи по факту недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины имело место по истечении срока гарантии производителя, поскольку пробег автомобиля составил больше 100000 км.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «АВТОВАЗ» по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11, ФИО14, ФИО13 [номер] от 24.10.2022:

1-3. В пределах компетенции экспертов при производстве судебной автотехнической экспертизы, могут быть исследованы вопросы относительно наличия или отсутствия дефектов, повреждений и/или неисправностей.

Двигатель исследуемого автомобиля Lada Vesta GFK330 VIN: [номер], расходует масло в объеме 0,923 литра на 1000 км пробега, что превышает установленный ПАО «АВТОВАЗ» допустимый расход в размере 0,5 литра на 1000 км пробега. Причиной повышенного расхода масла является производственный дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма, что не позволяет маслоотражательным колпачкам (сальникам) снимать излишки масла и предотвращать их попадание в камеру сгорания двигателя. Иных производственных дефектов из перечисленных в определении суда на исследуемом автомобиле не имеется.

1,2. На момент экспертного осмотра на лакокрасочном покрытии кузовных компонентов автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия размерами до 1 мм на капоте и правой передней стойке, группа динамических горизонтально ориентированных царапин на бампере заднем в левой его части, отслоения лакокрасочного покрытия на левой задней боковине в месте сопряжения с задним фонарем, «протиры» лакокрасочного покрытия в проемах правой передней и левой задней двери под уплотнителями. Вышеуказанные сколы, отслоения, царапины, «протиры» лакокрасочного покрытия автомобиля являются механическими повреждениями и имеют эксплуатационный характер.

5. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля в ценах на дату производства экспертизы (октябрь 2022 года) определяется равной 100747,50 руб., с учетом округления согласно методическим рекомендациям – 100700 руб. Затраты времени, необходимые для устранения производственных дефектов автомобиля составят 2,15 нормо/часа.

6. Выявленный производственный дефект головки блока цилиндров двигателя автомобиля не запрещает его эксплуатацию и данный дефект не оказывает непосредственного влияния на безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции, установив, что эксперты ФИО11, ФИО14, ФИО13, проводившие судебную экспертизу, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы экспертов мотивированны представленными расчетами, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования, пришел к выводу о признании заключения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, установив, что истец не обращался к продавцу ООО «БЦР-Авто Плюс» по факту наличия недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы до 27.05.2021, т.е. в период срока действия гарантии, учитывая, что обращение в авторизованный сервисный центр ООО «Юникор» не может подменять собой обращение к продавцу, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом отмечено, что выявленный судебными экспертами производственный дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма является производственным, стоимость его устранения составляет 100747,50 руб. при стоимости автомобиля 832900,00 рублей, при этом истец с требованием о его безвозмездном устранении к изготовителю ООО «АВТОВАЗ» не обращался, автомобиль по требованию изготовителя не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в товаре, установленные статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В качестве оснований исковых требований истец ссылался, в том числе, на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец в полном объеме реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе. При этом отсутствие в автомобиле существенных производственных недостатков не дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание стоимости товара

Кроме того, статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, срок ремонта в совокупности составил 38 дней, что не превышает 45 дней.

Кроме того, в результате ремонтных воздействий в октябре 2019 года и в ноябре 2019 года устранялся один и тот же недостаток, а не различные недостатки.

Последующее обращение истца к ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс» по факту обнаружения нового недостатка имело место 27 мая 2021 года по истечении срока гарантии на автомобиль, установленный производителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления претензии 27.05.2021 пробег соответствовал гарантийному, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, чтобы истец обращался к продавцу ООО «БЦР-Авто Плюс» по факту наличия недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы до 27.05.2021, т.е. в период срока действия гарантии. Более того на дату 02.06.2021 пробег составил 112920 кв., что на 12920 км. превышает пробег, установленный гарантийным обслуживанием.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что на момент проведения ремонтных работ в октябре 2019 года истцу предоставлялся подменный автомобиль, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках судебной экспертизы был выявлен производственный дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма, который является производственным, стоимость его устранения составляет 100747,50 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2018, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, судебных расходов. Между тем, требование о возложении обязанности на соответствующего ответчика о безвозмездном устранении недостатков, являющихся производственными дефектами, ФИО1 не заявлялось. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал и не оспаривал наличие указанного дефекта, который был выявлен лишь при проведении судебной экспертизы, а также подтвердил готовность на безвозмездной основе устранить выявленный производственный недостаток транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться к ООО «БЦР-Авто Плюс» с требованием об устранении производственного дефекта составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма на безвозмездной основе.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.