№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что транспортным средством управлял младший брат подателя жалобы ФИО2, который запечатлен на видеозаписи. Все записи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 выполнены не им, а его братом ФИО2 На указанные обстоятельства подателем жалобы было обращено внимание в суде первой инстанции, однако мировой судья не принял их во внимание, не назначил почерковедческую экспертизу, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не был вызван в суд в качестве свидетеля.

Податель жалобы ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в рассмотрении жалобы не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении в суде первой инстанции факт управления автомобилем с подложными номерами ФИО1 отрицался.

При этом Абдулкадиров Иса М. указывал на то, что из имеющейся видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, видно, что транспортным средством марки ВАЗ 211440 с подложным государственным регистрационным знаком <***> управлял не он, а его брат ФИО2 М., который представил сотруднику ДПС имеющийся у него на телефоне водительское удостоверение своего брата Исы, дал данные не свои, а Исы. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи учинены не им, а его братом Ахмедом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными объяснениями ФИО3 ФИО4, свидетеля ФИО3 ФИО10, а также их показаниями, данными мировому судье в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, имеющаяся на СД диске, из которой усматривается, что лицо, управляющее транспортным средством марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, внешне не похож на лицо, изображенное в карточке операции с водительского удостоверения, имеющееся на л.д. 13.

Заявленные ФИО1 доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом не были проверены и оценены, в частности не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, ФИО2 М., по делу не была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в указанном протоколе ФИО1 либо иному лицу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции положены: протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии государственного регистрационного знака <***>, карточка учета транспортного средства, фото и видеофиксация, постановление №.

Между тем из судебного акта и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством с подложными государственными знаками.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее таким транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей не установлены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать безусловный вывод об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ 211440 с подложными государственными регистрационными знаками <***>. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанный мировым судьей исходя из протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии государственного регистрационного знака <***>, карточки учета транспортного средства, фото и видеофиксации, постановлении №, данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.Н. Магомедова