Дело № 1-589/2023 (№)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 22 ноября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре Салчак У.С.,
с участием государственного обвинителя ФИО6,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката по назначению ФИО3, предъявившего ордер № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей огородницей у ИП ФИО7, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, являющейся инвалидом 2 группы, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по <адрес> Республики Тыва, проживающей по <адрес> Республики Тыва, задерживавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 06 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на близком расстоянии от ФИО2 на скамейке на расстоянии 6 метров в северо-западную сторону от подъезда № <адрес> бульвар <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО2 и желая наступления таких последствий, с целью открытого хищения сотового телефона последней, которого ненадолго попросила, чтобы послушать музыку, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, тростью нанесла два удара в область ноги ФИО2, причинив той физическую боль, препятствуя возврату сотового телефона, тем самым умышленно, открыто похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Realme» модели «С 11», стоимостью 6859 руб., и скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 физический вред, выразившийся в причинении физической боли, не причинившей вреда здоровью, и имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 6859 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в тот день встретились с потерпевшей и совместно распивали спиртное, в ходе которого поссорились из-за умершей матери потерпевшей. Распивая спиртное, они ругались и мирились. Когда потерпевшая агрессивно подошла, она оттолкнута ее тростью. Потерпевшая и Свидетель №1 ушли, она посидев там 10-15 минут тоже ушла. Телефон оставался у Свидетель №2
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> <адрес> распивали спиртное со знакомыми - с подсудимой, Свидетель №1, Свидетель №2 Распивая спиртное, ссорились с подсудимой по поводу ее матери. В ходе ссоры подсудимая толкнула ее тростью. На следующий день заметила отсутствие своего сотового телефона. Когда позвонила на свой абонентский номер, ответила подсудимая, и сказала, что телефон оставила у себя для сохранности. Свидетель №2 ей сообщила, что телефон у подсудимой, после этого она, рассердившись, написала заявление в полицию. На самом деле оказалось, что ее телефон забрала Свидетель №2, которая, по социальной сети «ВК» написала ей о том, что телефон находился у нее, что телефон утерян, просила прощения и обязалась возместить ущерб. В марте 2023 года Свидетель №2, перевела на счет ее знакомого 10 000 руб. Зайти на страницу «ВК» не может, так как удалила ее, подтвердить перевод также не сможет, так как Свидетель №2 перевела с чужого счета на счет малоизвестного знакомого, местожительство которого не знает.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «СИ» в корпусе голубого цвета за 6999 руб. без чехла и защитного стекла. Была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номером №, установлен защитный код-пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов созвонилась со знакомой ФИО1 и встретились, затем начали распивать спиртное. Около 19 час. ФИО1 ушла за спиртным и вернулась с женщиной по имени Свидетель №2 Она уснула, проснулась ночью и не нашла свой телефон. Позвонила на свой номер с телефона знакомого. Ответила ФИО1, и сообщила, что ее телефон у нее, она находится рядом с домом № по <адрес> <адрес>. С Свидетель №2 вдвоем пришли к указанному дому, где на скамейке возле подъезда № ФИО1 распивала спиртное с женщиной по имени Свидетель №1, время было около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО1 снова попросила ее телефон посмотреть музыкальный клип, на что она включила видео, и отдала телефон ФИО1 Посмотрев видео, через 3 мин. ФИО1 положила ее телефон в свою сумку. Когда она попросила вернуть ее телефон, ФИО1 сказала не подходить к ней, и то, что телефон не вернет. Когда она подошла поближе к ФИО1, последняя взяла трость и начала бить ее тростью. От ударов ей было больно. Свидетель №2 начала кричать. Сказав ФИО1 о том, что вызовет полицию, ушла. Из-за отсутствия телефона, сразу позвонить в полицию не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время искала ФИО1, чтобы вернуть телефон, однако не смогла ту найти. Нашла Свидетель №1, которая сказала, что ее телефон находится у ФИО1 Ущерб в сумме 6999 руб. для нее является значительным, так как подрабатывает, дети живут с отцом (л. д. 69-73).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что с подсудимой знакома, потерпевшая ее дальняя родственница. ДД.ММ.ГГГГ когда находилась с подсудимой во дворе <адрес> <адрес>, подошли потерпевшая и Свидетель №2 Вчетвером – она, подсудимая, потерпевшая и Свидетель №2 распивали спиртное. По просьбе подсудимой, потерпевшая набрала номер и передала свой телефон подсудимой. Потерпевшая, сильно опьянев, начала предъявлять претензии к подсудимой насчет смерти своей матери. Телефон был у Свидетель №2, которая, слушая музыку, танцевала. Когда потерпевшая накинулась на подсудимую, последняя, защищаясь, выставляла трость вперед. В то время подсудимая пользовалась тростью из-за травмы ноги. У потерпевшей состояние здоровья неудовлетворительное, имеет проблемы с задержкой развития. Телефон подсудимая не отбирала у потерпевшей, телефон был у нее в руке. Когда она уходила, потерпевшая говорила, что сдаст телефон в ломбард с Свидетель №2 Она отлучалась в магазин по просьбе потерпевшей, а когда пришла, Свидетель №2 не оказалось, подсудимая шла в сторону остановки магазина №.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, подсудимая, потерпевшая и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01-03 час. распивали пиво во дворе <адрес>. Потерпевшая включила музыку на своем телефоне. Спустя некоторое время подсудимая попросила дать ей телефон, говорила, что включит какую-то песню, на что потерпевшая передала той свой телефон. На просьбу потерпевшей вернуть ее сотовый телефон, подсудимая ответила отказом, сказав, что - «Я этот телефон оставлю себе, а ты свали отсюда», при этом около 2-3 раз ударила потерпевшую по телу, от ударов потерпевшая, упав на землю, кричала от боли. Когда потерпевшая упала на землю, подсудимая, подбежав, около 2 раз ударила ногой по лицу потерпевшей, затем подсудимая передала телефон Свидетель №2, которая ушла с телефоном. Потерпевшая ушла, сказав, что сообщит в полицию (л. д. 86-87). Свидетель не подтвердила оглашенные показания в части применения насилия подсудимой в отношении потерпевшей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, подсудимая, потерпевшая и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01-03 час. распивали пиво во дворе <адрес> <адрес>. С потерпевшей особо не знакома. Подсудимая попросила у потерпевшей сотовый телефн послушать музыку. После подсудимой, она взяла тот же сотовый телефон послушать песню «Оожум океан» исполнителя Довукай. Прослушав песню, отдала телефон подсудимой. Через некоторое время потерпевшая попросила вернуть свой телефон, на что подсудимая ответила отказом, сказав, что ее телефон останется у нее. Когда потерпевшая подошла к подсудимой вернуть телефон, последняя, костылями пару раз ударила потерпевшую по телу. От ударов потерпевшая упав на землю, начала кричать. Подсудимая еще пару раз ударила потерпевшую ногой, когда та лежала на земле. Телефон остался у подсудимой. Потерпевшая ушла. После этого она также уехала домой (л. д. 137-139).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-западную сторону от подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> Республики Тыва. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на осматриваемое место и пояснила, что именно на этом месте, рядом со скамейкой, женщина по имени ФИО1 открыто похитила ее сотовый телефон. Вблизи осматриваемого участка камеры видеонаблюдения отсутствуют. Следов и объектов не обнаружено и не изъято (л. д. 8-13).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом износа на сентябрь 2022 года сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «С 11» составила - 6859 руб. (л. д. 115-116).
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, протоколом осмотра, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
Оглашенные показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с целью завладения имуществом потерпевшей, подсудимая применила в отношении потерпевшей физическое воздействие, наносила той удары по телу, чем причинена потерпевшей физическая боль, тем самым подсудимая применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления.
При этом противоправные действия подсудимой по изъятию имущества потерпевшей были очевидны для последней, имущество похищено с применением насилия, потерпевшая видела противоправные действия подсудимой по изъятию её имущества.
Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.
К показаниям подсудимой в суде о том, что, когда, потерпевшая агрессивно подошла, она оттолкнута ее тростью, телефон остался у Свидетель №2, к показаниям свидетеля в суде Свидетель №1 о том, что, когда потерпевшая накинулась на подсудимую, последняя, защищаясь, выставляла трость вперед, телефон подсудимая не отбирала у потерпевшей, телефон был у нее в руке, когда она уходила, потерпевшая говорила, что сдаст телефон в ломбард с Свидетель №2, к показаниям потерпевшей в суде о том, что на самом деле оказалось, что ее телефон забрала Свидетель №2, которая, по социальной сети «ВК» написала ей о том, что телефон находился у нее, что телефон утерян, просила прощения и обязалась возместить ущерб, в марте 2023 года Свидетель №2, перевела на счет ее знакомого 10 000 руб., суд относится критически и не принимает во внимание в связи с тем, что опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, из которых последовательно следует, что с целью завладения имуществом потерпевшей, подсудимая, применяя в отношении потерпевшей физическое воздействие, нанося той удары по телу, причинив той физическую боль открыто похитила ее сотовый телефон.
Будучи знакомыми между собой свидетель Свидетель №1 и потерпевшая, давая суду не соответствующие действительные сведения о событии преступления, преследуют цель облегчения участи подсудимой за совершенное ею тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют её упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что на учете у психиатра не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия ее жизни, наличие наркологического заболевания, ее пол и возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к тяжкому, направленного против собственности, личность виновной, характеризуемой по месту жительства с посредственной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Также, суд считает нецелесообразным назначение виновной менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновную.
Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
При этом с учетом размера назначаемого наказания, ее пола и возраста, с тем, чтобы имела возможность трудиться и помогать материально своему ребенку, воспитывающейся у родственника, для ее исправления, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.
При определении подсудимой вида и срока наказания, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы ФИО1 сроком на 2 года заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденную ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш