Решение по делу № 2-4041/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием.

Дело №

УИД 50RS0028-01-2022-011406-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «апреля» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 91 300 руб., причиненного вследствие ДТП, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 179 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2 государственный регистрационный помер А 422 РУ/177 под управлением истца с автомобилем ВАЗ 21214 Лада Нива государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный помер №, составила 91 300 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный помер А 422 РУ/177 под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ 21214 Лада Нива государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ФИО2 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО7 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный помер А 422 РУ/177, составила 91 300 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 не была застрахована.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, установив указанные обстоятельства, суд считает вину водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 Лада Нива государственный регистрационный номер <***>, в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доказанной и, учитывая заключение, представленное истцом, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 300 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб., поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб.

Копию решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: